Решение по делу № 2-4/2015 (2-667/2014;) от 19.05.2014

№ 2-4/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Кирсанов

Кирсановский райсуд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашов Ю.И.,

при секретаре Данильченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ДомСервис» к Прохоровой Т.Г. и Кувшинову А.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ДомСервис» предъявило в суд иск к Прохоровой Т.Г. и Кувшинову А.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания «ДомСервис» Гарман А.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прохорова Т.Г. и Кувшинов А.Ю. в судебное заседание не явились, направленные им заказными письмами с уведомлением судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчиков принять судебную повестку, и считает, что они были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по проведению капитального ремонта многоквартирных домов высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная адресная программа, которая должна содержать, в том числе, перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах...

Судом установлено, что между Прохоровой Т.Г. и ООО «Управляющая компания «ДомСервис», между Кувшиновым А.Ю. и ООО «Управляющая компания «ДомСервис» были заключены договора управления.

Многоквартирный дом <адрес>, где имеется в собственности у ответчицы Прохоровой Т.Г. квартира <данные изъяты> находится в управлении у истца.

Многоквартирный дом <адрес>, где имеется в собственности у ответчика Кувшинова А.С. квартира <данные изъяты> находится в управлении у истца.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решения:

- об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта,

- об участии в софинансировании работ по капитальному ремонту дома <адрес> за счет средств собственников помещений этого дома в размере 5% от общей сметной стоимости согласно ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данный протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, к нему приложен явочный лист.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решения:

- об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта,

- об участии в софинансировании работ по капитальному ремонту дома <адрес> за счет средств собственников помещений этого дома в размере 5% от общей сметной стоимости согласно ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данный протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, к нему приложен явочный лист.

Эти документы в соответствии с требованиями закона ни кем не оспаривались, а, следовательно, имеют юридическую силу.

Истец надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта силами подрядной организации ООО «ЕвроДомСтрой», что подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли, а именно дома <адрес>

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, а именно дома <адрес> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость капитального ремонта дома <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец исходил из расчета в соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохоровой Т.Г. <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость капитального ремонта дома <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец исходил из расчета в соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, признает расчет истца верным и суд считает необходимым взыскать с ответчика Кувшинова А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Исходя из данных расчетов, в соответствии с п.6.4 договора управления многоквартирным домом «В случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 Договора, Управляющая компания вправе взыскать с ответчиков пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.», подлежит изменению и размер пени с ответчицы Прохоровой Т.Г. <данные изъяты> рублей; с ответчика Кувшинова А.Ю. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие доказательств в деле, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Доказательство обратного, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

На основании ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а оплата услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Взыскать с Прохоровой Т.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «ДомСервис» задолженность по оплате капитального ремонта <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт – <данные изъяты>, судебные расходы: в размере 400 (четыреста) рублей - оплата государственной пошлины, 1700 (одну тысячу семьсот) рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с Кувшинова А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «ДомСервис» задолженность по оплате капитального ремонта <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт – <данные изъяты>, судебные расходы: в размере 400 (четыреста) рублей - оплата государственной пошлины, 1700 (одну тысячу семьсот) рублей - оплата услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: Ю.В.Данильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>