Решение по делу № 2-658/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-658/2016 г.                                                                                       

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                            «26» апреля 2016 года             

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Пригородова Виталия Викторовича,

представителя третьего лица Новоусманского РОСП -Тищенко Юлии Геннадьевны,

рассмотрев гражданское дело иску Пригородова Виталия Викторовича к Пригородову Игорю Викторовичу, отделу ГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пригородов В.В. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области суд с исковым заявлением к Пригородову Игорю Викторовичу, отделу ГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области с требованиями об исключении из акта описи и ареста плазменного телевизора черного цвета №, б/у, наложенного судебным приставом-исполнителем согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Тищенко Ю.Г. был наложен арест на плазменный телевизор черного цвета JVC б/у, принадлежащий истцу Пригородову В.В. на праве собственности, о чем был составлен акт описи и ареста имущества. Должнику по исполнительному производству - ответчику по настоящему гражданскому делу - Пригородову Игорю Викторовичу данный телевизор не принадлежит, в связи с чем истец просил суд исключить вышеуказанное имущество из акта описи и ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Новоусманским РОСП.

В судебном заседании истец Пригородов В.В., свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, поскольку, имущество, указанное в акте описи и ареста имущества Пригородова Игоря Викторовича, а именно телевизор плазменный черного цвета <данные изъяты> б/у принадлежит ему (Пригородову Виталию Викторовичу - истцу по делу), что подтверждено документально, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

Ответчик пригородов И.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика - отдела ГИБДД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Тищенко Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в производстве Новоусманского РОСП Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пригородова Игоря Викторовича, взыскателем является ГУ МВД России по Воронежской области. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 7-9). Согласно вышеуказанному акту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Тищенко Ю.Г. произведена опись имущества по адресу: <адрес>, в акт описи, в том числе, включено следующее имущество: «плазменный телевизор черного цвета JVC диагональ б/у», стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Из представленных суду письменных доказательств, а именно: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления заемщика на получение кредита, и заявления-анкеты заемщика, следует, что вышеуказанный телевизор приобретён ФИО4 (л.д. 10, 11-12, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, как пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания истца так и письменными доказательствами, представленными суду.

Согласно ст. 119 ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Представителем ответчика - отдела ГИБДД России по Новоусманскому району Воронежской области доказательств, которые свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества ответчику Пригородову Игорю Викторовичу суду не представлено.

Подача ответчиком Пригородовым И.В. в суд заявления о признании исковых требований Пригородова В.В., совокупность приведенных выше доказательств по делу не вызывает у суда сомнений в отсутствии у ответчика Пригородова И.В. права собственности на плазменный телевизор чёрного цвета марки JVC, б/у, включенный судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества. Спорное имущество ответчику Пригородову И.В. не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом - Пригородовым В.В., являющимся истцом по настоящему гражданскому делу в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам Пригородова И.В.

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца. Поэтому требования истца Пригородова В.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд посчитал заявленные истцом Пригородовым В.В. требования законными и обоснованными, в связи с чем движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества), подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригородова Виталия Викторовича об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи удовлетворить.

Плазменный телевизор чёрного цвета марки JVC, б/у, принадлежащий Пригородову Виталию Викторовичу на праве собственности освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

       Судья: