Решение по делу № 33-5704/2021 от 19.03.2021

дело № 33-5704/2021

(№ 2-226/2021)

УИД66RS0011-01-2020-003658-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Лаврова А.В. к Тушковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Лаврова А.В., судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к Тушковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 26.04.2017 на сумму 52 020 руб., со сроком возврата до 26.08.2017, под 5% в месяц. Ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнила. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 52 020 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 87 130 руб., пени в размере 10000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, уточнил, что во исполнение ранее выданного судебного приказа от 05.02.2020, отмененного по заявлению ответчика 06.11.2020, ему была перечислена сумма в размере 4189,06 руб., общий размер задолженности составил 149552,44 руб.

Ответчик Тушкова Т.А. в суд не явилась, в письменном отзыве на иск, просила исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых процентов и пени.

Решением суда от 14.01.2021 (с учетом внесенных в него исправлений определениями суда от 21.01.20201, от 05.02.2021) исковые требования Лаврова А.В. к Тушковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично: с Тушковой Т.А. в пользу Лаврова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2017 в сумме 148868,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47830,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 87130 руб.; пени – 5000 руб.; судебные расходы – 8907,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лавров А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Тушкова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 между Лавровым А.В. и Тушковой Т.А. был заключен договор займа, оформленный распиской (л.д. 13), в соответствии с которым Тушковой Т.А. был предоставлен заем размере 52020 руб., со сроком возврата по 26.08.2017, с условием оплаты процентов за пользование займом под 5% каждый месяц (л.д. 13).

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 52 020 руб. в установленный распиской срок в материалы дела не представлено. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник долговой расписки от 26.04.2017 находится у займодавца и приобщен к материалам дела, что свидетельствует о наличии неисполненных долговых обязательств ответчиком.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 05.02.2020 по заявлению Лаврова А.В. был вынесен судебный приказ, который был отменен 06.11.2020 по заявлению Тушковой Т.А. (л.д. 20). По предъявленному к исполнению судебному приказу 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство № 45951/20/66012-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 с указанием на то, что с ответчика было удержано 4189,06 руб. в счет оплаты долга (л.д. 42).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 47830,94 руб. (52020 руб. – 4 189,06 руб.).

Согласно долговой расписке, пени подлежат взысканию в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день графика погашения задолженности. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10000 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, мнения истца, обоснованно счел возможным снизить размер заявленных к взысканию пеней на просроченный основной долг до 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и пени сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела, подлежат отклонению как безосновательные в силу следующего.

Как следует из буквального толкования условий расписки от 26.04.2017, согласованных сторонами, заемщик Тушкова Т.А. обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц (30 календарных дней). Оплата процентов производится заемщиком по графику погашения задолженности. Проценты за пользование займом начисляются с неоплаченной суммы займа и выплачиваются ежемесячно по составленному графику погашения задолженности (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что денежные средства по договору займа ответчиком не были возвращены, суд, проверив расчет истца (л.д. 15), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере 87130 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, фактически установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по договору займа у суда не имелось, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в ст. 807, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательства по уплате процентов по договору в случае нарушения возврата займа следуют из договора, согласованы с заемщиком при подписании договора займа и добровольно приняты им к исполнению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97%), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8907,51 руб. (4183 руб. (госпошлина) + 5000 руб. (расходы на составление искового заявления).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Юсупова Л.П.