Решение по делу № 12-159/2024 от 06.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием защитника ФИО8 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, проходило весовой контроль в динамическом режиме, при скорости № км/ч. Вместе с тем, согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п.3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении наказания, просит применить положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание ФИО13 не явился, его защитник ФИО14 на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что на транспортное средство с полуприцепом имеются диагностические карты, которые содержат заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Таким образом, транспортное средство было полностью исправно в момент фиксации нарушения. Полагает, что указанные документы являются надлежащим доказательством исправности транспортного средства и пригодным к эксплуатации. Указала, что масса транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без нагрузки 9499 кг (9,499 т), масса полуприцепа-цистерны составляет 9900 кг (9,9 т). Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № масса груза составила 20,707 тонн. Согласно произведенным расчетам уровня нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства, прошедшего через АПВГК ДД.ММ.ГГГГ на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск», нагрузка на третью ось составила 6,43 т, при допустимой 8,00 т. Указала также на то, что <данные изъяты> с полуприцепом осуществляло перевозку грузов с проездом по аналогичному маршруту, в том числе, через АПВГК на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где превышения допустимой нагрузки выявлено не было. Таким образом, полагала, что в рассматриваемом случае превышения фактической нагрузки на оси транспортного средства быть не могло. В период с ДД.ММ.ГГГГ на АПВГК, расположенном на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края выполнялись работы по модернизации автоматической информационной системы «Весового и габаритного контроля» на основании договора, заключенного между Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» и закрытым акционерным обществом «Вокорд Телеком». Данные работы на момент фиксации правонарушения, а также составления акта, приняты заказчиком не были, что свидетельствует о неисправности АПВГК. Кроме того, считает свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в это время проводились работы по модернизации Комплекса, и, соответственно поверку необходимо было проводить после ремонта АПВГК, а не во время проведения работ. Кроме того, считает Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным с нарушением срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель управляя тяжеловесным шестиосным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО15 в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства на 11,15% (8,892 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т) и на 10,14% (8,811 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т), соответственно, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС", свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (10-16), которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ФИО16 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО17 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО «<данные изъяты>», судьей признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода защитником судье представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства; путевые листы; акт оказанных услуг по договору аренды; платежное поручение об оплате арендной платы.

Вместе с тем, согласно п.1.1 Договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 предоставляет ООО «<данные изъяты>» за плату транспортные средства во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.1 КоАП РФ, стороной защиты не представлено.

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не только бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а напротив, указывает на его использование именно ФИО19 пусть даже в интересах другого лица.

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК являются несостоятельными, исходя из следующего.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 24 указанного Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Из представленного паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М (далее - СВК) (л.д. 31-42) следует, что указанная система полностью обеспечивает функции, предусмотренные пунктом 25 Порядка (пункт 2.2 паспорта).

Согласно пункту 8 паспорта СВК поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденным ФБУ «Ростест-Москва».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» выдано свидетельство о поверке Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2- Р(М)ВС заводской номер 55509-М (л.д. 17), поверка проведена с применением эталонов «Весы автомобильные электронные портативные №, применение которых предусмотрено методикой поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», утвержденной ФБУ «<данные изъяты>» (пункт 5.1 методики) (л.д. 43-47). Согласно свидетельству поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную информацию предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом фиксация весовых и габаритных параметров произведена с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечающим требованиям, установленным законодательством, и поверенным в установленном порядке.

Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля, на который выдано свидетельство о поверке, не имеется.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При этом, доводы жалобы о том, что работы в рамках заключенного договора по модернизации АПВГК не были выполнены в полном объеме, на достоверность представленного акта не влияют, поскольку как следует из переписки ГБУ «ЦБДД Пермского края» с ЗАО «<данные изъяты>», не выполненные в рамках договора работы, не влияют на работу АПВГК, и невыполнение указанных работ не являлось препятствием к проведению поверки СВК и выдаче соответствующего свидетельства о ее поверке.

Согласно представленной при рассмотрении дела, прокуратурой Пермского края информацией, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края совместно с представителями ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» и Инспекции государственного технического надзора Пермского края в целях проверки деятельности АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск»106 км.+910 м., осуществлен выезд на указанный АПВГК. По результатам проверки оснований для признания работы АПВГФ некорректной не установлено (л.д.49).

Таким образом, материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении самой поверки средств измерений, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения и показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат.

Также не свидетельствуют об отсутствия вины в правонарушении доводы заявителя жалобы о том, что излишняя нагрузка на ось могла образоваться не от перегруза, а от непроизвольного смещения перевозимого на данном автомобиле груза.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на п. 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера. В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Довод жалобы о недействительности свидетельства о поверке АПВГК считаю несостоятельным.

Как следует из материалов дела АПВГК на 106 км. 910 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» как законченный и готовый объект был принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 27), свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, проводимые впоследствии работы по модернизации АПВГК, не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, со ссылкой на п. 26 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не является существенным нарушением, требующим отмену обжалуемого решения, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу и не влияет на доказанность вины Золотарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений законодательства, регулирующего назначение наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными исходя из следующего.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением для лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Также не подлежат применению в рамках данного дела положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Также при назначении ФИО22 наказания не подлежат применению, исходя из вышеизложенного, и положения ст.3.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО25