Решение по делу № 2-2677/2019 от 27.05.2019

Дело №2-2677/2019,

УИД 76RS0014-01-2018-001994-59

Изготовлено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скокова Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Тайфун», обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Консалтинг» о признании договора на выполнение работ недействительным,

установил:

Скоков С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» (далее также – ООО «УКТЦ «Тайфун», обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Консалтинг» (далее также – ООО «ИСТ Консалтинг»), просил признать договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчиков намерения создать советующие ему правовые последствия.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Скоковым С.Н. и ООО УК ТЦ «Тайфун» в рамках заключенного договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенным по адресу: <адрес>, в судебном порядке истребован отчет по управлению имуществом. Из данного отчета следует, что доход от управления составил 2 760 000 рублей, расходы - 2 607 390 рублей 90 копеек. При этом, истцу в обоснование понесенных расходов предоставлен договор на выполнение работ от 13.11.2017, заключенный между ответчиками, согласно которому ООО «ИСТ Консалтинг» (подрядчик) выполнило по заданию ООО «УКТЦ «Тайфун» (заказчик) работы на объекте, переданном в доверительное управление, стоимость которых составила 824 860 рублей 10 копеек. О выполнении данных работ сторонами 28.12.2017 подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1. Также из отчета следует, что данные работы оплачены. Вместе с тем, Скокову С.Н., являющемуся собственником недвижимого имущества, достоверно известно, что строительные работы, указанные в названных договоре подряда и акте КС-2 №1 от 28.12.2017, не выполнялись, договор и акт между ответчиками подписан лишь для вида, с целью увеличения расходной части по доверительному управлению, что лишает Скокова С.Н. дохода в сумме 247 458 рублей 03 копейки, т.к. доля Скокова С.Н. в праве собственности составляет 300/1000.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимпика», Сочнева О.В., Глазков А.А., Селезнев П.В., ООО «ТК «Тайфун Череповец», Иванович И.В.

Истец Скоков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Рыжову М.В.

Представитель истца по доверенности Рыжовым М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы стороны истца. Представитель истца пояснил, что из заключения судебной экспертизы следует, что ремонтным воздействиям, помимо самого здания, расположенного по адресу: <адрес> подвергалась пристройка к нему, при этом, в доверительное управление пристройка не передавалась. По словам представителя истца, в пристройке были выполнены работы по укладке керамогранита, установке дверей; эксперт соотносил сведения из акта КС-2 с фактически проделанными работами и отразил данные в таблице, при этом, какие-то работы в здании, переданном в доверительное управление, действительно проводились, но когда они были проведены, установить невозможно.

Представители ответчиков – ООО «УКТЦ «Тайфун», «ИСТ Консалтинг», представители третьих лиц – ООО «Олимпика», ООО «ТК «Тайфун Череповец», третьи лица – Сочнева О.В., Глазков А.А., Селезнев П.В., Иванович И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «УКТЦ «Тайфун» на основании доверенности Тахмазов Э.Ш. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимым, был направлен на создание реальных правовых последствий – проведение ремонтных работ. Представитель ответчика пояснил, что были отремонтированы офисные помещения первого и второго этажа и лестничное пространство между ними, расположенные в том же здании, что и склад.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скокову С.Н., Селезневу П.В., Сочневой О.В., Глазкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое двухэтажное задние общей площадью 533,3 м2 литер А, расположенное по адресу: <адрес>, доли в праве собственности составляют 300/1000, 408/1000, 190/1000, 102/1000 соответственно.

На основании договора № доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Селезневым П.В., Скоковым С.Н., Сочневой О.В., Глазковым А.А. с одной стороны и ООО «УКТЦ «Тайфун» с другой стороны, указанное здание передано в доверительное управление ООО «УКТЦ «Тайфун» (л.д. 4-16).

Между ООО «УКТЦ «Тайфун» (заказчик) и ООО «ИСТ Консалтинг» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ООО «ИСТ Консалтинг» приняло на себя обязательство в срок с 13.11.2017 по 28.12.2017 выполнить собственными силами, средствами и механизмами работы, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а ООО «УКТЦ «Тайфун» - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-7).

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте по адресу: <адрес>, составляет 824 860 рублей 10 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 по форме КС-3, подписанным ООО «УКТЦ «Тайфун» и ООО «ИСТ Консалтинг», стоимость работ, выполненных на указанном объекте составила 824 860 рублей 10 копеек (л.д. 85, 86).

Из акта от 28.12.2017 по форме КС-2 следует, что были выполнены следующие работы:

- по укладке керамогранита с затиркой на площади 311 м2 стоимостью 202 798 рублей 40 копеек;

- укладка пароизоляции на площади 152,48 м2 стоимостью 27 446 рулей 40 копеек;

- монтаж каркаса потолочного профиля на существующую конструкцию на площади 152,48 м2 стоимостью 103 686 рублей 40 копеек;

- укладка утеплителя на площади 152,48 м2 стоимостью 39 644 рубля 80 копеек;

- монтаж гипсокартона 9 мм в 1 слой на площади 152,48 м2 стоимостью 35 070 рублей 40 копеек;

- утепление тепломагистрали с использованием технической теплоизоляции 56 погонных метров стоимостью 96 062 рубля 90 копеек;

- укладка пароизоляции на площади 217,79 м2 стоимостью 26 134 рубля 80 копеек;

- монтаж каркаса из профиля на площади 217,79 м2 стоимостью 98 005 рублей 50 копеек;

- монтаж гипсокартона 12 мм в 1 слой на площади 217,79 м2 стоимостью 39 202 рубля 20 копеек;

- укладка утеплителя на площади 217,79 м2 стоимостью 47 913 рублей 80 копеек;

- ремонт канализационного колодца с заменой колец, крышки люка; бетонирование колодца; ремонт водопровода колодца с заменой гидранта общей стоимостью 108 895 рублей;

- демонтаж и монтаж светильников и проводки, протяжка силового провода под кондиционер и в соседнее помещение стоимостью 0 рублей 0 копеек;

- установка проема под дверь в задней части помещения и монтаж ПВХ двери стоимостью 0 рублей 0 копеек;- ремонт крыши – полная замена крепежа, обработка мастикой стоимостью 0 рублей 0 копеек.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне истца по настоящему гражданскому делу надлежит доказать, что договор на выполнение работ от 13.11.2017 заключен ООО «УКТЦ «Тайфун» и «ИСТ Консалтинг» лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о выполнении работ, указанных в акте по форме №КС-2 о приемке выполненных работ от 28.12.2017 №1 за отчетный период с 13.11.2017 по 28.12.2017, на объекте по адресу: <адрес>, а также о недостатках данных работ. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Составленное экспертами АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО1 ФИО2 заключение эксперта от 15.11.2019 №299/19 содержит следующие выводы.

Указанные в представленном на исследование акте по форме №КС-2 о приемке выполненных работ от 28.12.2017 №1 за отчетный период с 13.11.2017 по 28.12.2017, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работы выполнены не в полном объеме (л.д. 169).

По фактическим замерам керамогранитной плитки уложено ориентировочно на 201 кв.м., что соответствует площади помещений и площади стен санузлов. Установить укладывалась ли пароизоляция на потолке и стенах, не представляется возможным, так как для установления данного факта необходим демонтаж части стеновой и потолочной обшивки. Монтаж каркаса потолочного профиля был осуществлен в помещении 20 кв.м., в этом же помещении был произведен монтаж гипсокартона с последующей отделкой, что несоответствует заявленному объему в Акте КС-2. Работы по утеплению тепломагистрали соответствуют заявленному размеру 56 погонным метрам. Монтаж каркаса из профиля с последующим монтажом гипсокартона на данный каркас произведен в размере ориентировочно 218 кв.м., что соответствует заявленному объему в Акте КС-2. Выполнение ремонтных работ канализационного колодца с заменой колеи, крышки люка, бетонирование колодца, ремонт водопровода колодца с заменой гидранта установить не представляется возможным, в связи с тем, что колодцы на момент осмотра были закрыты.

Демонтаж и монтаж светильников и проводки, протяжка силового провода под кондиционер и в соседнее помещение допускается, так как в помещении установлен кондиционер и имеется освещение. Установить временной промежуток в который были произведены данные работы нет возможности. Установка дверного проема с дверью ПВХ, так же допускается, так как имеется вход с дверью ПВХ на второй этаж из пристройки не указанной в техническом паспорте. Работы по ремонту крыши – полная замена крепежа, обработка мастикой, установить не представляется возможным, так как на момент осмотра доступа на крышу не было предоставлено.

Из заключения эксперта от 15.11.2019 №299/19 также следует, по мнению экспертов недостатки в рассматриваемом случае представляют собой расхождение КС-2 с фактически выполненными работами; как таковых недостатков по качеству работ не выявлено. Расхождение составило 192 249 рублей 57 копеек.

Выводы заключения эксперта от 15.11.2019 №299/19 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО1 ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в сфере строительства.

Иных доказательств того, что договор на выполнение работ от 13.11.2017 заключен ООО «УКТЦ «Тайфун» и «ИСТ Консалтинг» лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства (копии акта о приемке выполненных работ от 28.12.2017 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 по форме КС-3, подписанным ООО «УКТЦ «Тайфун» и ООО «ИСТ Консалтинг»; заключение эксперта от 15.11.2019 №299/19) подтверждают, что ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, предусмотренных вышеназванным договором от 13.11.2017, – ООО «ИСТ Консалтинг» выполнены, а ООО «УКТЦ «Тайфун» приняты работы, предусмотренные данным договором.

Стороной истца, при этом, не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что фактически выполненные работы не имеют отношения к оспариваемому договору, и выполнены в иной, чем предусмотрено данным договором, период. При таких обстоятельствах, расхождение между объемами фактически выполненных работ и сведениями, содержащимися в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, по мнению суда, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Скокова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скокова Станислава Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский