Решение по делу № 2-2269/2023 от 02.02.2023

Дело №

                                                                              УИД: 60RS0001-2023-001019-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года                                                                                     г.Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску П.Д.Э. к П.Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.Э. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с иском к П.Е.А.. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что П.Д.Э. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ её матерью П.Е.А. по договору купли-продажи квартиры на имя истца. На момент сделки истец являлась несовершеннолетней. Сделка по купле-продаже квартиры производилась с согласия органов опеки и попечительства, поскольку ранее истцу принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. В последующем 1/2 доля была продана и на имя истца была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На момент данных сделок истец являлась несовершеннолетней, все сделки за неё осуществляла мать. Истец и ответчик проживали вдвоем в 3-х комнатной квартире, по адресу: <адрес>. Квартиру по адресу: <адрес> ответчик сдавала в наем. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стала проживать в квартире по адресу: <адрес> с сожителем Т.Т.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее снимал однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После появления Т.Т.К. проживание истца в квартире стало небезопасно, поскольку он был агрессивен и вспыльчив. Ранее Т.Т.К.. был неоднократно судим. Истец стала опасаться за свою половую неприкосновенность, поскольку часто оставалась с ним дома наедине. Мать при этом не предпринимала никаких мер для разрешения данной ситуации. Более того, ответчик прописала в 3-х комнатную квартиру своего сожителя. В 2021 году истец была вынуждена уехать на проживание в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая на тот момент была свободна. Истец на тот момент была несовершеннолетней, однако мать полностью самоустранилась от её воспитания и содержания.

По достижению истцом совершеннолетнего возраста, ответчик стала говорить о том, что истец должна произвести переоформление документов на квартиру на имя истца, т.к. на момент сделки истец была несовершеннолетней, и необходимо все документы привести в соответствие. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сказала истцу, что они должны поехать в МФЦ. В МФЦ истец поставила свою подпись в каком-то документе, и сразу же уехала. В МФЦ истцу не предоставили никаких документов. Никаких сомнений в посещении МФЦ у истца не возникло, поскольку она доверяла своей матери. Позднее ответчик сообщила, что квартира по адресу: <адрес> заложена Банку, под кредит, который она получила. ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ она ее предоставила в залог ПАО Сбербанк, в связи с получением кредита. Выяснилось, что в МФЦ квартира была переоформлена на имя матери истца и тогда был составлен договор дарения. О данном обстоятельстве истцу стало известно только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик воспользовалась неграмотностью истца, поскольку ей только в ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось 18 лет, и ранее не имела опыта составления каких - либо документов.

Истец полагает, что поскольку в квартире она проживает по настоящее время, зарегистрирована в ней, квартира ответчику не передавалась, ключей от квартиры у ответчика не имеется, данные в управляющей организации остались прежними, без изменения о собственнике, сделка по дарению квартиры является мнимой, и она совершалась без намерения создать ей соответствующие последствия. Ответчик преследовала цель получить кредит под залог квартиры и для этого и переоформила квартиру на себя. У истца не имеется другого жилья, она проживает в квартире на постоянной основе, является учащейся Агротехнического колледжа. Её доход является непостоянным и складывается из случайных заработков и пенсии по потери кормильца.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между П.Д.Э. и П.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применить последствия недействительной сделки. Прекратить право собственности П.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за П.Д.Э. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в Псковский городской суд поступило заявление от ФИО19 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила указанное заявление.

Ответчик П.Е.А. представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по иску Пчелиной Д.Э. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом по смыслу ч. 2 этой же статьи, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленного иска подлежащим принятию,    а производство по делу в данной части – прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска Пчелиной Д.Э. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО21 к П.Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Последствия принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца П.Д.Э. от искового заявления к П.Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Производство по делу № 2-2269/2023 по иску П.Д.Э. к П.Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                      А.С. Тимаева