Решение по делу № 2-1255/2019 от 03.09.2019

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-001680-87

Производство № 2-1255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                         17 декабря 2019 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Беловой Т.В.

при секретаре                                        Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Кречетовой Тамары Павловны к Меренюку Владимиру Владимировичу, Галкиной Оксане Владимировне, Меренюк Галине Ивановне о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кречетова Тамара Павловна обратилась в суд с иском к Меренюку Владимиру Владимировичу, Галкиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу ул.....г...... На втором этаже над ее квартирой находится ул.....г..... коммунального типа, где проживают две семьи. .. .. ....г. в ....... минуты в одной из комнат квартиры, по адресу: ул.....г..... собственником которой является один из ответчиков - Галкина О.В., а фактически проживает ее родной брат Меренюк В.В. с женой Меренюк Г.И., произошел пожар. Данный факт подтверждается справкой             №... от .. .. ....г.. В результате тушения пожара (в ул.....г.....) значительно пострадала одна из комнат (спальня) квартиры истца (в ул.....г.....): мебель, вещи, потолок, стены, пол были залиты водой, возникла угроза обрушения потолочного перекрытия. Проведено пожарно-техническое исследование, установлена причина пожара: «Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия» (техническое заключение №... от .. .. ....г.). Таким образом, подтверждено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Меренюк В.В., а именно, курение в состоянии алкогольного опьянения. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении, имуществу и отделке ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г....., собственником которой является истец, причинен ущерб от затопления на сумму 91 393 рубля, что подтверждается экспертным заключением №... по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры при затоплении от пожара от .. .. ....г., выполненным ООО «.......». Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки, юридическую помощь, оплату государственной пошлины общей стоимостью 39 748 руб., что подтверждается договором №... от .. .. ....г.; договором №... от .. .. ....г.; квитанциями, товарным чеком об оплате услуг. Требования истца от .. .. ....г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 121 393 руб. (с учетом расходов на оплату юридических услуг), ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу, в результате пожара и последствий его тушения в жилом помещении по адресу ул.....г..... на общую сумму 91 393 рубля, государственную пошлину в размере 3 748 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 36 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меренюк Г.И. (л.д.106-108).

Истец Кречетова Т.П. в судебном заседании дала аналогичные иску пояснения, указала, что она согласна с выводами заключения эксперта                       №...; исковые требования в части размера ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, уменьшила до суммы 36 071 руб., установленной судебной экспертизой.

Ответчик Меренюк В.В., о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зосимова Н.А. (л.д. 62), действующего на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 60), который в судебном заседании признал исковые требования в части размера причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, и госпошлины. Указал, что расходы на представителя завышены, а произведенная до суда оценка является некачественной.

Ответчик Галкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечению срока хранения на почте (л.д. 116).

Ответчик Меренюк Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала, поскольку они завышены и необоснованны (л.д.117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Кречетова Тамара Павловна является собственником квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу ул.....г..... что подтверждается материалами дела (л.д.11) и не оспаривалось участниками в процессе его рассмотрения.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района №... от .. .. ....г. (л.д.12), .. .. ....г. в комнате квартиры по адресу                ул.....г..... произошел пожар, в результате распространения которого повреждена ул.....г......

Собственником комнаты в ул.....г..... с кадастровым номером №..., где выявлена зона очага возгорания, является Галкина Оксана Владимировна (л.д. 64); на регистрационном учете по указанному адресу состоят и фактически проживают Меренюк Владимир Владимирович и Меренюк Галина Ивановна.

Из содержания технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области №... от .. .. ....г. (л.д.13-15) установлено:

1) на основании обстоятельств обнаружения пожара можно сделать вывод, что зона очага пожара располагалась в комнате № 1 в районе дивана, расположенного с правой стороны относительно входа в комнату. Конкретные (точечные) очаги пожара установить не представляется возможным, поскольку в результате интенсивного горения очаговые признаки были частично уничтожены огнем.

2) технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности – тлеющего табачного изделия.

В том числе, выявлено, что в зоне очага пожара располагались материалы, способные к самостоятельному поддержанию тлеющего горения (обивка и мягкий наполнитель дивана и т.д.), также на момент обнаружения пожара горение располагалось в районе дивана, и на момент пожара в комнате находился курящий человек в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя ....... от .. .. ....г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного               ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС ГУ .......»          г. Новокузнецка за отсутствием события преступления – отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (л.д. 16-17об.).

Анализируя в совокупности, изложенные в постановлении от .. .. ....г. объяснения С.Д.А., Галкиной О.В., Меренюк В.В., Меренюк Г.И., Г.Л.Ю., Г.К.О., Т.Т.К., Кречетовой Т.П., а также выводы технического заключения №..., суд приходит к выводу, что пожар в ул.....г....., произошел по вине ответчика Меренюк В.В., который в момент возгорания находился в комнате (спал на диване в состоянии алкогольного опьянения), Меренюк Г.И. при этом находилась у соседки в ул.....г......

Дополнительно об этом свидетельствует зона очага пожара – в районе дивана, причина пожара – тлеющее табачное изделие, характеристика личности Меренюк В.В. (неоднократно замечен курящим в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в комнате, где на полу на паласе видны следы прогары от тушения окурков об пол), причиной пожара является неосторожное обращение Меренюк В.В. с огнем (тлеющее табачное изделие).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено, в том числе, ответчик Меренюк В.В. в лице своего представителя возражений в части причин возникновения пожара и виновного лица не высказывал.

Требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, изложенные в претензии от .. .. ....г. (л.д. 28-29,30-31), получены ответчиками Меренюк В.В. и Галкиной О.В. (л.д.32-34об.), оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д. 77-81) для определения размера ущерба, причиненного квартире истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.И.Ю.

Из заключения эксперта №... (л.д. 85-98) следует, что в квартире, расположенной по адресу ул.....г..... в результате устранения пожара, произошедшего .. .. ....г. в ул.....г..... имеются повреждения отделочных покрытий в виде:

- пятен и разводов бледного желто-коричневого цвета с усилием колористической гаммы по краям на поверхности стене, перегородок и потолка в комнате;

- подтеков бледно-серого цвета с усилением колористической гаммы по краям на поверхности стен и перегородок в комнате;

- волосяных трещин штукатурного слоя стен и потолка в комнате;

- локальных отслоений штукатурного слоя от основания по наружной стене в комнате.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 36 071руб., в том числе НДС (20%) 6 011 рублей.

Виды работ по устранению выявленных повреждений: естественная просушка поверхностей стен, пола и потолка путем проветривания, смена декоративного покрытия потолка с расшивкой волосяных трещин штукатурного слоя, смена обоев с частичным восстановлением штукатурного слоя наружной стены, снятие линолеума для просушки полов, покрытие пола линолеумом после просушки.

При определении размера причиненного ущерба суд доверяет заключению эксперта №... который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит существенных противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертом имеющими большой стаж работ, проведен с осмотром жилого помещения, при проведении исследования были использованы нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, она объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца. Выводы эксперта, имеющего специальное образование, стаж работы сомнения у суда не вызывают.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено суду не было. Вместе с тем, стороны в ходе рассмотрения дела возражений относительно выводов судебного исследования не высказывали, были согласны со стоимостью работ и материалов.

При определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный квартире истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом РФ (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом РФ            (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истца, в результате пожара и последствий его тушения, подлежит возложению на собственника комнаты, где произошел пожар, Галкину О.В. и виновника пожара Меренюк В.В., которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб в размере 36 071 руб.

Ответчик Галкина О.В., являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, следовательно, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований к ответчику Меренюк Г.И. суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ее действиях виновного поведения, собственником имущества она не является.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом Кречетовой Т.П. были понесены расходы в виде оплаты оценки объекта квартиры, произведенной ООО «.......», в размере 6 000 руб. (л.д.37-37об.,36), которые связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Меренюк В.В. и Галкиной О.В. в солидарном порядке.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года                       № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг №... от .. .. ....г. (л.д.38-40), квитанции к приходному кассовому ордеру от .. .. ....г., Кречетовой Т.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, включающие в себя, согласно п. 1.1 Договора, составление претензии              (л.д.28-29,30-31), составление искового заявления (л.д.3-7) и представительство в суде (подготовка дела к судебному разбирательству от .. .. ....г., л.д. 77-81). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных слушаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчиков Меренюк В.В. и Галкиной О.В. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Меренюк В.В. и Галкиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кречетовой Т.П. в размере 1282,13 руб. (исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию), указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8), связаны с рассмотрением дела. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ....... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 36071,0 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000,0 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1282,13 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 13 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000,0 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2019 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░