Решение по делу № 2-8863/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-8863/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

03 декабря 2018 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре                            Пак В.Э.,

с участием                                 ответчика Киселевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Киселевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Киселевой Н.А. был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита - 466588,93 рублей. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием средств на счете ответчика. В связи с чем задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет 659968,58 рублей, из них: 406388, 38 рублей - сумма основного долга, 56286,85 рублей - проценты по кредиту, 68205,63 рублей - плата за пропуск платежей по графику, 129-87,72 рублей - сумма неустойки. Просит суд взыскать с Киселевой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 65998,58 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9799,69 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора договорились о применении договорной подсудности в части правоотношений, вытекающих из настоящего договора. В случае возникновения споров между сторонами данного договора, данные споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Хабаровска, либо на судебном участке № Центрального района г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела от ответчика Киселевой Н.А. поступило заявление о передачи гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Из заявления следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, истец находится в г. Москве и г. Иркутске, ответчик проживает по адресу: <адрес>, при этом имеет болезненное состояние здоровья, в связи с чем, просит передать гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте истец был извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Киселева Н.А. письменное заявление о передаче гражданского дела по подсудности поддержала, просила суд направить гражданское дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность выбора сторонами спора одного из правил территориальной подсудности, установленных законом (ст. 28, ст. 29, ст. 31 ГПК РФ).

Соглашение об изменении подсудности спора, предусматривающее обращение в иной суд, чем это следует из содержания общих и альтернативных правил определения территориальной подсудности, означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного учреждения, нарушает баланс интересов сторон, противоречит принципу равноправия участников гражданских правоотношений, в связи с чем, такое соглашение, как не соответствующее закону, ничтожно в указанной части и не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о его принятии к производству суда.

Исходя из системного толкования и сути приведенной нормы закона, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами для каждого конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. При отсутствии указанного условия налицо неопределенность сторон в вопросе подсудности спора, что исключает наличие соглашения как формы достижения договоренности и не соответствует требованиям с. 32 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец расположен по адресу: <адрес>, при этом сведений о филиалах и представительствах истца, в ЕГРЮЛ не содержится.

Договор потребительского кредита, заключенный между сторонами договора, не содержит указания на место его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не входит в границы Центрального района г. Хабаровска, относится к Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Центральному районному суда г. Хабаровска, в который истец обратился в своих интересах, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 32 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 ГПК РФ, суд

        определил :

    Гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Киселевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                      (подпись)                      Т.П. Ярошенко

Копия верна: судья:                            Т.П. Ярошенко