Решение по делу № 2-640/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца Младенцева Александра Анатольевича, его представителя адвоката Грачева В.Н.,

ответчика Чипига Владимира Николаевича,

помощника прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Младенцева Александра Анатольевича к Чипига Владимира Николаевича о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью

установил:

Младенцев А.А. обратился в суд с иском к Чипига В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья по тем основаниям, что ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, а именно 15 августа 2019 года находясь около дома 2 по ул. Калинина г Назарово Красноярского края, ответчик в ходе конфликта ударил истца черенком лопаты по рукам, в грудь, по лицу. Данными действиями ответчика истцу была причинена физическая боль. Постановлением от 12.12.2019 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного здоровья в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению иска, представительству в суде в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Младенцев А.А. на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик причинил ударами физическую боль, он испугался за свое здоровье, так как удары наносились деревянным черенком, кратковременно потерял сознание, были сильные душевные потрясения, от ударов имелись <данные изъяты>.

Представитель истца требования поддержал, считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей соразмерна перенесенной истцом физической боли, нравственным страданиям в виде шока, переживаний, по причине его возраста и физического состояния.

Ответчик Чипига В.Н. в судебном заседании отрицал факт причинения телесных повреждений истцу, подтвердил наличие конфликта, неприязненных отношений с истцом, но он ударов не наносил. Постановление не обжаловал по причине того, что не желает продолжения судебных разбирательств. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2019 года находясь около дома 2 по ул. Калинина г Назарово Красноярского края, Чипига В.Н. в ходе конфликта ударил истца черенком от лопаты один раз по рукам, один раз торцом черенка в грудь, один раз по лицу. Своими действиями Чипига В.Н причинил Младенцев А.А. физическую боль, не причинившую вреда здоровью.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 Чипига В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Младенцеву А.А. 15.08.2019 в 19 часов 30 минут возле дома по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. Калинина, дом 2, путем нанесения не менее трех ударов торцом черенка лопаты. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, обстоятельств, установленных судебным постановлением от 12.12.2019, суд считает установленным факт причинения 15.08.2019 года ответчиком вреда здоровью Младенцеву А.А. в виде физической боли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, постановление об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства причинения вреда, ответчиком не обжаловалось.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие телесных повреждения или следов от таковых на момент проведения экспертизы, при рассмотрении гражданского дела не может свидетельствовать о том, что ответчик не наносил ударов, поскольку эти обстоятельства анализировались мировым судьей, им дана оценка, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, происшедшими 15.08.2019 года и причинением физической боли Младенцеву А.А., не оцененной по степени тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим гражданину нематериальным благом от рождения, защищаемым в силу ч. 2 ст. 150, 151 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, требования по иску в части компенсации морального вреда, вызванные причинением легкого вреда здоровью подлежат удовлетворению в части определенной судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает степень нравственных страданий, выражающихся в моральных, душевных переживаниях истца Младенцева А.А.., выражающихся в виде физической боли, страданиях, переживаниях.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, также с учетом отсутствия тяжести вреда, каких-либо последствий, принимая внимание возраст ответчика, его инвалидность, получение дохода только от пенсии, суд полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса интересов, считает целесообразным, с учетом характера причиненного вреда в виде физической боли, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, отсутствия каких-либо повреждений, индивидуальных особенностей истца, его состояния в момент и после причинения вреда, определить размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда произведено с учетом того обстоятельства, что последствий не имеется, тяжесть не установлена, не определена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению иска, представительству в суде в размере 5 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Младенцева Александра Анатольевича к Чипига Владимира Николаевича о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Чипига Владимира Николаевича в пользу Младенцева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 8 000 рублей, судебные издержки по составлению иска, за представительство в суде в сумме 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>