Решение по делу № 2-789/2024 от 15.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-789/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000940-78

23 декабря 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко ФИО9 к Исаеву ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко В.Д. обратился в суд с иском к Исаеву Х.А., просил суд взыскать с ответчика пени в размере 3240000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы истцом денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела по результатам разрешения спора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Исаев Х.А. обязуется выплатить задолженность в сумме 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пени в случае неисполнения данного обязательства в размере 1 % от 300000 руб. за каждый день просрочки. В дальнейшем ответчиком выплачено истцу 61000 руб., в связи с чем истец просит взыскать пени в размере 3240000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Давыденко В.Д., его представитель по доверенности (л.д. 38) ФИО11 представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебные заседания не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик Исаев Х.А., его представитель ФИО12 действующий на основании ордера <данные изъяты> (л.д. 83) для участия в судебное заседание не явились, представитель Исаев А.Х. представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О.А. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителя в суд.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Иванову О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Учитывая, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении их в свое отсутствие не обращались, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем исковое заявление Давыденко В.Д. к Исаеву Х.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ответчику Исаеву Х.А. денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований 3240000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.

Поскольку исковое заявление Давыденко В.Д. оставлено без рассмотрения, необходимость в обеспечении иска отпала, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее в обеспечение заявленного иска мер, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давыденко ФИО9 к Исаеву ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Отменить принятые на основании определения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Исаеву ФИО10 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований 3240000 рублей.

Возвратить из местного бюджета истцу Давыденко ФИО9 государственную пошлину в размере 1000 рублей, подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Разъяснить истцу Давыденко ФИО9, его представителю Ивановой ФИО18 право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке, право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, частная жалоба согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может быть подана на определение суда, которым в удовлетворении ходатайства истца об отмене такого определения отказано. В остальной части на настоящее определение может быть подана частная жалоба, представление в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина