Решение от 16.07.2024 по делу № 2-179/2024 от 22.05.2024

Дело №2-179/2024

УИД: 05RS0011-01-2024-000190-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 июля 2024 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Аминат Абдурашидовны к Хаписовой Альбине Хабибулаевне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление автотранспортного транспорта в размере 178752,16 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО8 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя автотранспортным средством ЛАДА ПРИОРА, г/н №, принадлежащего ФИО2, из-за несоблюдения бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении - ЛАДА ЛАРГУС г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, согласно заключению ИП ФИО7, составляет 178752,16 руб. - без учета износа заменяемых запчастей. Просит суд взыскать с собственника автотранспортного средства ЛАДА ПРИОРА, г/н № ФИО2 сумму материального ущерба в размере 178752,16 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, извещена судом заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 05 мин., на ФАД «Кавказ», 782 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ПРИОРА, г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, и ЛАДА ЛАРГУС г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из п. 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 05 мин., по адресу: ФАД «Кавказ», 782 км., водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н № ФИО5 выбрал небезопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г/н № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО5, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате аварии автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, г/н № принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не застрахована.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N Т0003-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых запчастей равна 178752,16 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 97422,77 руб.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N Т0003-01, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО2, с которой следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № без учета износа заменяемых запчастей в размере 178752,16 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4775 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Расходы на проведение оценки размера материального ущерба, по оплате госпошлины, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в подтверждение произведенных расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО8 принял денежные средства в размере 19500 рублей.

Платежные документы, подтверждающие расходы в большем размере истцом не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4775 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8223 № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 052-002) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ 8205 № ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 052-037) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178752,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4775 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.