Решение по делу № 8Г-5319/2023 [88-8238/2023] от 07.02.2023

УИД 52RS0003-01-2022-002490-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8238/2023

№ 2-2631/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Михаила Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Григорьева Михаила Александровича

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Григорьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, нотариальных расходов в размере 2 258 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н 795 СЕ 152, под управлением Атувова М.М., принадлежащего на праве собственности Артеменко Г.А., и автомобиля Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Атувов М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому 27 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, в процессе рассмотрения которого 19 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165 100 рублей.

1 ноября 2021 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева М.А. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 258 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах»» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе Григорьев М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судом незаконно и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер Н 795 СЕ 152, под управлением Атувова М.М., принадлежащего на праве собственности Артеменко Г.А., и автомобиля Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный номер Р 022 ОЕ 152, принадлежащего Григорьеву М.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Атувов М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому 27 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2020 года в удовлетворении требований Григорьева М.А. к СПАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-973/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева М.А. взысканы страховое возмещение в размере 165 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей. Также указано на то, что в связи с фактическим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 165 100 рублей до вынесения решения в данной части решением исполнению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки Григорьеву М.А. отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела), установив, что страховая выплата не была произведена страховщиком потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения за период с 18 октября 2019 года по 18 июля 2021 года (637 дней) составляет 1 051 687 рублей.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева М.А. неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным в целях соблюдения принципа справедливости, соразмерности и разумности применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения заявленных требований), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки за длительное неисполнение своих обязательств как страховщика, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи