Решение по делу № 33-1328/2022 от 12.07.2022

УИД: 60RS0002-01-2022-000533-94 1-ая инстанция № 2-363/2022 судья Андреев А.М. № 33-1328/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Овчинникова А.Г., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Морозовой Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Петрова Владимира Николаева к ООО «Магна» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2022 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Магна» Ивчика В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Петрова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.А. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магна» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 10 000000 руб.

В обоснование указал, что с 11 апреля 2018 г. работал в ООО «Магна» слесарем-ремонтником.

29 января 2020 г. при выполнении работ по демонтажу печи отжига волочильного стана с использованием вилочного погрузчика из-под отжига на него упала вентиляционная труба с фартуком, в результате чего ему был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3, утвержденному 18 марта 2020 г., несчастный случай произошел в связи с не проведением объективной оценки обследования целостности конструкции, ограждения территории и вентиляционных труб предприятия ООО «Магна»; неэффективностью функционирования охраны труда, отсутствием надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда.

По результатам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> процентов на 1 год.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая он претерпел значительные физические и нравственные страдания, просил удовлетворить иск в указанном размере.

Представитель ответчика не оспаривал факт несчастного случая на производстве, но полагал иск подлежащим частичному удовлетворению – в размере не более 100000 руб.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Великолукского городского суда от 27 апреля 2022 г. с ООО «Магна» в пользу Петрова В.Н. взыскано 400000 руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Магна» поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взыскания. В обоснование указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соответствует судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров В.Н. и прокуратура г. Великие Луки полагают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 11 апреля 2018 г. Петров В.Н. работает в ООО «Магна» слесарем-ремонтником.

29 января 2020 г. при выполнении работ по демонтажу печи отжига волочильного стана с использованием вилочного погрузчика из-под отжига на Петрова В.Н. упала вентиляционная труба с фартуком, в результате чего ему были причинены: <данные изъяты>, которые классифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3, утвержденному 18 марта 2020 г., несчастный случай, произошедший с Петровым В.Н. квалифицирован как связанный с производством. В качестве причин несчастного случая на производстве указано на не проведение объективной оценки обследования целостности конструкции, ограждения территории и вентиляционных труб предприятия ООО «Магна»; неэффективность функционирования охраны труда, отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда.

По результатам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы определена степень утраты профессиональной трудоспособности Петрова В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> процентов на 1 год.

31 августа 2020 г. Петрову В.Н. подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> процентов на 1 год.

В период с 29 января по 21 сентября 2020 г. Петров В.Н. был временно нетрудоспособен, 22 сентября 2020 г. – приступил к работе.

Факт несчастного случая на производстве, произошедший с Петровым В.Н. ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что несчастный случай на производстве произошел с Петровым В.Н. в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска– в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая требования разумности и справедливости, а также оценив обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Петровым В.Н., его индивидуальные особенности, время нахождения его на лечении, в ходе которого ему было проведено оперативное лечение (первичное - <данные изъяты>; вторичное – <данные изъяты>), длительность времени нетрудоспособности, последствия травмы, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, который до настоящего времени проходит реабилитацию по специальной программе, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на иную судебную практику во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при

точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: А.Г. Овчинников Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев