Решение по делу № 2-2687/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2687/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной МА, Рудометовой ТН к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дарьина М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец на автомобиле Шкода Суперб следовала из г. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по дороге федерального значение М7 Волга в районе населенного пункта (адрес обезличен) получила повреждение автомобиля, выразившегося в повреждении двух колес (правое переднее и правое заднее). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило повреждение дорожного покрытия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец следовала на автомобиле обратно из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и в районе населенного пункта (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) во время движения Дарьина М.А услышала и почувствовала удар машины о дорожное повреждение. Было получено повреждение автомобиля, выразившееся в повреждении двух колес (переднего правого и заднего правого и скрытых повреждений).

Дорожно-транспортные происшествия произошли по вине ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород который обязан был устранить повреждение дорожного покрытия в сроки, соответствующие нормативно-правовым актам, устранение которых входило в обязанность ответчика, но не сделал это.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД, инспектор выехал на происшествие.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленного ГИБДД на месте ДТП.

Причиненный материальный ущерб (приобретение и замена колес на автомобиле) составляет 62120 рублей.

Так же истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страхе за свою жизнь, так как ДТП произошло в ночное время и время суток не гарантирует безопасность нахождения в месте, которое не обеспечивает и не гарантирует истцу безопасность лично и её имуществу.

На предъявленную претензию ответчик не отреагировал надлежащим образом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере 62120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дарьин ОВ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Рудометова ТН. Рудометова Т.Н. просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании истец Дарьина М.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в результате двух ДТП было повреждено транспортное средство Шкода Суперб, а именно 4 шины и колесный диск. Стоимость 4 шин и колесного диска составила 62120 рублей. Причинённый ей моральный вред выразился в переживаниях и страхе за свою жизнь, так как ДТП произошло в ночное время и время суток не гарантирует безопасность нахождения в месте, которое не обеспечивает и не гарантирует истцу безопасность лично и её имуществу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Рудометова Т.Н. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что ей был причинён моральный вред в виде перенесённого стресса, стали происходить головные боли, скачки артериального давления, она стала инвалидом второй группы. После двух ДТП скорую медицинскую помощь она не вызвала в медицинские учреждения не обращалась. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Миронова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.(данные обезличены)).

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» по доверенности Кочнев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.(данные обезличены)).

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дарьин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с данными официального сайта https://mnn.rosavtodor.gov.ru/ Федерального казённого учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" участок Федеральной автодороги М7 «Волга», (данные обезличены) км. и (данные обезличены) км. входит в зону обслуживания по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дарьин О.В. является собственником транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ г/н (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.(данные обезличены)).

Истец Дарьина М.А. является супругой Дарьина О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) приобретено Дарьиным О.В. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)), в период брака с Дарьиной М.А., суд полагает, что в отношении данного транспортного средства на супругов Дарьиных распространяется режим совместной собственности и истец имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного указанному транспортному средству. Доказательств иного режима собственности супругов, брачного договора в материалы дела не представлено. Привлеченный к участию в деле Дарьин О.В. исковые требования своей супруги Дарьиной М.А. поддержал (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (данные обезличены) Федеральной автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) под управлением истца Дарьиной М.А.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ИДПС ОМВД по Гороховецкому району Владимирской области установлено, что Дарьина М.А., управляя транспортным ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии на участке Федеральной автодороги М7 «Волга», (данные обезличены). (л.д.(данные обезличены)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) получил механические повреждения переднего правого колеса, диска, заднего правого колеса, диска.

Причиной ДТП послужил наезд на дорожную выбоину длинной 88 см., шириной 55 см. (л.д.(данные обезличены)).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дарьиной М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (данные обезличены) км. Федеральной автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) под управлением истца Дарьиной М.А.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ИДПС ОМВД по Володарскому району Нижегородской области установлено, что Дарьина М.А., управляя транспортным ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии на участке Федеральной автодороги М7 «Волга», (данные обезличены) км.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА СУПЕРБ г/н (№) получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, скрытых повреждений.

Причиной ДТП послужил наезд на дорожную выбоину длинной 86 см., шириной 50 см. (л.д.(данные обезличены)).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дарьиной М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответственным лицом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4. стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом Дарьиной М.А. представлены доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате двух ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом приобретены 4 автомобильные шины, колесо литое легкосплавное. Стоимость товара составила 62120 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.90).

Из административного материала по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса, диска, заднего правого колеса, диска.

Из административного материала по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, скрытые повреждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поврежденные элементы транспортного средства соотносятся с приобретёнными Дарьиной М.А. товарами для восстановления транспортного средства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба.

Доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались. Доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия ответчиками не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца материального ущерба в размере 62120 рублей.

Доводы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», АО «СМУ-Дондорстрой» судом проверены и признаются несостоятельными.

Установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 94+052 – км 340+660) (л.д.(данные обезличены)

Кроме этого, между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией АО «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа на участке обхода г.Нижний Новгород км 16+200 – км 30+540 (2 очередь) (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с пунктом 13.7 Контрактов (№) и (№) исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контрактов).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контрактов предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку Дарьина М.А. стороной договорных отношений между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», АО «СМУ-Дондорстрой» не является, никаких прав и обязанностей для Дарьиной М.А. упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», АО «СМУ-Дондорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Рассматривая требования Дарьиной М.А. и Рудометовой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом Дарьиной М.А., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Рудометовой Т.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда по 300000 рублей. В обоснование требований указано, что истцу Дарьиной М.А. и был нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страхе за свою жизнь, а Рудометовой Т.Н. был причинён моральный вред в виде перенесённого стресса, стали происходить головные боли, скачки артериального давления, она стала инвалидом второй группы.

Из объяснений Дарьиной М.А, Рудометовой Т.Н. содержащихся в административных материалах от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что они попали в ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет, в медицинской помощи нуждающихся нет (л.д.(данные обезличены)).

В судебном заседании Дарьина М.А. и Рудометова Т.Н. пояснили, что после двух ДТП скорую медицинскую помощь они не вызвали, в медицинские учреждения не обращалась. Представленная Рудометовой Т.Н. справка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя более 1 года после ДТП), об обращении за медицинской помощью не свидетельствует о причинно-следственной связи между произошедшими ДТП и её ухудшением здоровья, доказательств возникновения инвалидности у Рудометовой Т.Н. в результате действий (бездействия) ответчиков не представлено.

Кроме того, доказательств несения каких-либо нравственных страданий, связанных с участием в дорожно-транспортных происшествиях (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) Дарьина М.А. и Рудометова Т.Н. в судебное заседание не представили.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца и третьего лица, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации Дарьиной М.А. и Рудометовой Т.Н. морального вреда, отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования Дарьиной М.А. и Рудометовой Т.Н. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дарьиной МА к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (№)) в пользу Дарьиной МА (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62120 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дарьиной МА к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Рудометовой ТН (паспорт (№)) к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова