Решение по делу № 8Г-13045/2022 [88-14225/2022] от 07.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14225/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу №65/2-1804/2021 по иску Волосенковой Галины Андреевны к Сакериной Светлане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сакериной С.О. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 г. и 26 февраля 2021 г. Волосенкова Г.А. в счет заключения в будущем договора по изготовлению алюминиевой лоджии, с последующей ее установкой силами Сакериной С.О. по адресу: <адрес>, перечислила на реквизиты Сакериной С.О. денежные средства в общей сумме 17250 руб. Поскольку ответчик работы по изготовлению и монтажу лоджии не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, Волосенкова Г.А. просила суд взыскать с Сакериной С.О. денежные средства в размере 17250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Исаев М.Л.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2021 г., с учетом определений мирового судьи от 08 июля 2021 г. и 28 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Волосенкова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы, Сакерина С.О. и Исаев М.Л. полагают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнений, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 января 2021 г. и 26 февраля 2021 г. Волосенкова Г.А. перечислила на реквизиты Сакериной С.О. денежные средства в общей сумме 17250 руб.

Получение указанных денежных средств ответчик Сакерина С.О. не оспаривает.

В обоснование заявленных требований истец Волосенкова Г.А. ссылалась на причисление денежных средств для выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу лоджии.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком, по которому, как утверждает Волосенкова Г.А., осуществлена оплата, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Сакериной С.О. неосновательного обогащения, в отсутствие иных надлежащих доказательств наличия данного договора и передачи денежных средств в качестве оплаты работ по изготовлению и монтажу лоджии.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления денежных средств на счет указанного лица сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова