Решение от 02.09.2024 по делу № 2-315/2024 (2-3023/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-315/2024

Поступило в суд: 13.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004830-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Братковой Т.Н., представителя истцов Ковалевской Н.И., представителя ответчика Костиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой Т. Н., Братковой В. А., Русаковой И. Н., Екимцовой Г. Г. к Администрации города Бердска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

Установил:

Истцы Браткова Т.Н., Браткова В.А., Русакова И.Н., Екимцова Г.Г. обратилась с иском к Администрации города Бердска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что Постановлением № 541 от 26.02.2021 года принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Постановлением № 2185 от 02.06.2022 года объект недвижимости подлежит изъятию для муниципальных нужд. Истцы являются собственниками <адрес> данном доме, в равных долях.

05.10.2023 года произведена оценка выкупной стоимости квартиры, которая с учетом требований ст. 32 ч.7 ЖК РФ составила 7 023 120 рублей, которую истцы просят взыскать в свою пользу, соразмерно стоимости доли каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, и просили взыскать с ответчика выкупную стоимость, определенную по заключению судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» в размере 8 308 266 рублей (л.д.219 том 1).

Истец Браткова Т.Н. и представитель истцов Ковалевская Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Браткова В.А., Русакова И.Н., Екимцова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Бердска Новосибирской области по доверенности - Костина М.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая право истцов на получение выкупной стоимости жилого помещения, считает, что расходы на капитальный ремонт согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ГУСЭ, существенно завышены. Поскольку повторная экспертиза, установившая, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 00 рублей, не отвечает требованиям закона, ответчик готов компенсировать указанные выше расходы в соответствии с заключением оценщика, представленным истцами при обращении с иском в суд, то есть, в размере 1 148 225 рублей. В остальной части с заключением судебной экспертизы ответчик согласен.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск (л.д.68-75 том 2).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Договору передачи квартир (домов) в общую долевую собственность граждан №22744 от 13.09.2010 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-14 том 1).

26.02.2021 года администрацией города Бердска принято Постановление № 541 о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.16 том 1).

В адрес истцов 26.04.2021 года направлено требование о сносе жилого дома в срок 6 месяцев (л.д.17 том 1).

02.06.2022 года администрацией города Бердска принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в Приложении к настоящему Постановлению, в том числе <адрес> площадью 53,2 кв.м. (л.д. 18 том 1).

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на его выкуп или предоставление другого жилого помещения на основании соглашения с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Соглашение по вопросу размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом выкупной стоимостью, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ООО ГУСЭ), выкупная стоимость квартиры истцов, исходя из общей площади 53,2 кв.м, с учетом положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ составляет 5 078 066 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость <адрес> на момент проведения оценки составляет 3 624 200 рублей.

Рыночная стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент проведения оценки составляет 195 840 рублей.

Рыночная стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на момент проведения оценки составляет 126 000 рублей.

Общий размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на момент оценки оставляет 3 229 200 рублей.

Размер убытков, причиненных собственникам изъятием, включая убытки, которые они понесут, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду на момент оценки оставляет 166 466 рублей. (л.д. 139-208 том 1).

С такими выводами эксперта представитель ответчика не согласилась, считает размер стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в сумме 3 229 200 рублей завышенным. С учетом существенной разницы между стоимостью капитального ремонта по оценке, представленной истцом, и стоимостью капитального ремонта по результатам судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений, согласно одному из которых стоимость расходов за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1 148 225 руб. (л.д.25-77 том 1), а согласно другому заключению – 3 229 200 руб., что более, чем в два раза выше стоимости по заключению, представленному истцом, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было удовлетворено.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведённой в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», выкупная стоимость <адрес> на момент проведения оценки составляет 4 474 880 рублей. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 383 000 рублей.

Рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также рыночная стоимость доли собственников <адрес> праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> включены в рыночную стоимость квартиры, поскольку приобретая квартиру в доме, покупатель также приобретает и соответствующую долю земельного участка и долю в общедомовом имуществе.

Осуществленные собственником взносы на капитальный ремонт изымаемого объекта недвижимости учитывается при проведении оценки его помещения и заложены в стоимость изымаемого объекта недвижимости. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт общего имущества в МКД на момент проведения оценки составляет 00 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые она несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на иное жилое помещение, с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на момент оценки составляет 91 880 рублей (л.д.87-135 том 2).

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие первоначальную и повторную судебные экспертизы.

Так, эксперт ООО ГУСЭ Ш.А. пояснил в судебном заседании, что какая-либо единая методика для определения стоимости непроизведенного капитального ремонта отсутствует. Каждый эксперт по разному считает такую стоимость. Согласно его расчетам расходы на капитальный ремонт по сути представляют строительство нового дома за минусом стоимости фундамента, несущих стен, перегородок, межкомнатных дверей и оконных проемов. То есть, при определении расходов за непроизведенный капитальный ремонт необходимо износ жилого дома привести к «0».

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» У.П. пояснил, что расходы на капитальный ремонт были определены им в размере 00 рублей, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о приватизации квартиры, а также сведения о видах и объемах работ по предыдущему капитальному ремонту дома, а также сведения об уплаченных собственником взносах на капитальный ремонт. При определении таких расходов им было принято, что дом находится в удовлетворительном состоянии, а не в аварийном. Считает, что в рыночную стоимость квартиры уже заложена стоимость капитального ремонта, земельного участка и общего имущества.

Позицию эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» У.П. о том, что стоимость расходов за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость земельного участка и общего имущества уже включены в выкупную стоимость квартиры истцов, суд считает несостоятельной. Исходя из расчетов указанного эксперта в выкупную стоимость квартиры истцов включены только рыночная стоимость квартиры и убытки в связи с переездом.

Данная позиция эксперта противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" согласно которой к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно материалам дела капитальный ремонт в жилом доме проводился в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д.106-123 том 1).

Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2018 году, в связи с чем, оценка жилого дома, как находящегося в удовлетворительном состоянии, является неверной.

Кроме того, размер оплаченных собственником взносов на капитальный ремонт не подлежит учету при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также позиция эксперта о включении в рыночную стоимость квартиры стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество противоречит требованиям ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

По указанным выше причинам, суд считает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив в целом заключение судебной экспертизы ООО ГУСЭ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости, с учетом технического состояния объекта.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ГУСЭ в этой части, суд находит установленную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 229 200 рублей, а также все иные расчеты верными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость квартиры в пользу каждого из истцов в размере, соразмерно доли каждого.

Определением суда от 17.11.2023 года расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика - администрацию г. Бердска (л.д.128-129 том 1), однако не были оплачены ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ эти расходы в размере 36 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с администрации города Бердска в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Братковой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 43 315 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 180 том 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 076 806 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 315 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 120 122 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 076 806 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 076 806 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 076 806 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2024 ░░░░