Решение по делу № 33-8578/2024 от 27.05.2024

Судья: Копнина С.Н.                                    Дело № 33-8578/2024 (2-140/2023)

                                                                        УИД: 52RS0044-01-2023-000008-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      Погорелко О.В.,

судей                         Шутова А.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Федосеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Буряковой С.П., Буряковой В.И., Бурякову А.П., Бурякову П.П., наследственному имуществу умершего заёмщика БПС о взыскании задолженности по соглашению,

по апелляционной Бурякова П.П.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика БПС о взыскании задолженности по соглашению, и в соответствии со ст.ст. 2, 22, 24, п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 98, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 451, 809, 819, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г., просил:

Взыскать с наследников БПС задолженность по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 76 909,94 руб., из которых: 73 482,57 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 427.37 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с наследников БПС расходы по госпошлине по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 2507,30 рублей.

Расторгнуть Соглашение [номер] от 12.12.2019 г. с 11.01.2023 г.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буряковой С.П., Буряковой В.И., Бурякову А.П., Бурякову П.П..

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В обоснование иска указано, что 12.12.2019 г. АО «Россельхозбанк» с БПС было заключено Соглашение [номер], на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 134000 руб. на срок до 12.12.2024 г. под 11,9% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету. [дата]. БПС умер (копия свидетельства о смерти V-TH [номер] от [дата] прилагается) не исполнив перед АО «Россельхозбанк» своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На 10.01.2023 г. сумма задолженности по соглашению [номер] от 12.12.2019 г. составила 76 909,94 руб., из которых: 73482,57 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 427,37 руб. - проценты за пользование кредитом. Итого задолженность БПС перед Банком на 10.01.2023г. составила 76909,94 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года постановлено: Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Буряковой С.П., Буряковой В.И., Бурякову А.П., Бурякову П.П., наследственному имуществу умершего заёмщика БПС о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буряковой С.П., Буряковой В.И., Бурякову А.П., Бурякову П.П. задолженность по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 76 909 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 94 копейки, из которых: 73 482,57 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 427.37 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть Соглашение [номер] от 12.12.2019 г. заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и БПС с [дата].

Взыскать с Буряковой С.П. расходы по госпошлине по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 626,83 руб.

Взыскать с Буряковой В.И. расходы по госпошлине по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 626,83 руб.

Взыскать с Бурякову А.П. расходы по госпошлине по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 626,83 руб.

Взыскать с Бурякову П.П. расходы по госпошлине по Соглашению [номер] от 12.12.2019 г. в размере 626,83 руб.

В апелляционной жалобе Бурякова П.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования заемщиков, БПС был включен в список застрахованных лиц, в связи с чем, ответственность по обязательствам умершего БПС должна быть возложена на АО СК «РСХБ-Страхование». Также указано на отсутствие доказательств вступления в права наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

12.12.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и БПС было заключено соглашение [номер], сумма кредита составила 134400 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, процентная ставка установлена размере 14,731 % годовых при согласии на личное страхование процентная ставка 11,9% годовых.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, окончательный срок возврата кредита – 12.12.2024 года. Пункт 6 Соглашения устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору. Согласно Приложению N 1 к указанному соглашению, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Одновременно БПС выразил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК "РСХБ-Страхование".

В связи с этим 12.12.2019 БПС подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5). Страховым риском по договору страхования является: смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 2 Заявления).

Согласно п. 4 Заявления БПС, в случае смерти в результате несчастного случая и болезни, назначил выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк". За подключение к программе страхования заемщик оплатил 19 854,91 руб.

[дата] заемщик БПС умер. Выплаты по кредиту были прекращены.

В настоящее время определенная истцом сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.01.2023 года составляет 76 909,94 руб., из которых: 73482,57 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 427,37 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу БПС умершего [дата] не заводились.

Наследниками первой очереди после смерти БПС являются Буряковой В.И., Буряковой С.П., Бурякову А.П., Бурякову П.П..

Установив указанные обстоятельства, наличие наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером [номер] виды разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1500+/- кв.м., расположенного по адресу: [адрес], земельный участок [номер], отсутствие доказательств, опровергающих факт фактического вступления в наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наследников задолженности по кредиту.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что наследник БПС был включен в список застрахованных лиц, в связи с чем, ответственность по обязательствам умершего БПС должна быть возложена на АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Применительно к вышеуказанным нормам и актам их толкования судебная коллегия не усматривает в действиях банка недобросовестного поведения.

АО «Россельхозбанк», являющийся профессиональным участником правоотношений, реализовал свое право на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного БПС, обратился к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев письменное заявление Выгодоприобретателя, Страховщик письмом [номер] от 01.12.2022 г. отказал банку в выплате страхового возмещения, указав что Договор страхования в отношении БПС, является незаключенным, БПС исключен из списка застрахованных, в связи с тем что с 2009 г. страдал от ишемической болезни сердца-атеросклеротический кардиосклероз, в 2014 году перенес инсульт, то есть до присоединения к Программе страхования.

В соответствии с Исключением в п. 3 Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования № 5, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования ( том 2 л.д.23).

Согласно справке № А-00660 от 21.09.2022 года и медицинского свидетельства о смерти 22 [номер] от 15.09.2022 года БПС умер от отека легкого и атеросклеротической болезни сердца( том 2 л.д. 25, 26).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты [номер]                        ( том 2 л.д. 27) БПС [дата] г.р. с 2009 г. наблюдался у врача терапевта-участкового по поводу диагноза: Артериальной гипертензии 3 ст. риск 4.Ишемическая болезнь сердца: атеросклеротического кардиосклероза. У невролога с декабря 2014 года по поводу диагноза : Дисциркуляторной (постинсультной(ноябрь 2014), гипертонической) энцефалопатии 2 ст. с левосторонней пирамидной недостаточностью, вестибулопатией, цефалгией.

Поскольку до заключения договора страхования БПС болел ишемической болезнью сердца: атеросклеротическим кардиосклерозом и умер, в том числе из-за атеросклеротической болезни сердца, основания для выплаты страхового возмещения, отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурякова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи