Решение по делу № 2-8491/2018 от 05.07.2018

К делу № 2-8491/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            14 августа 2018 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

представителя истца Гапоновой С.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Нежиной А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО,

установил:

Дьяченко М.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.10.2017 произошло повреждение ТС Мерседес, принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2016 заключен договор страхования ТС. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 1097612 руб., сумма УТС составила 61596 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1097612 руб., сумму УТС – 61596 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 7511667,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 50425,55 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 893100 руб., сумму УТС – 50900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 7249920 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 48668,44 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.10.2017 произошло повреждение ТС Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу – Дьяченко М.А.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Мерседес, гос. рег. знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 4000 № от 26.10.2016), страховая сумма составила 2295000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с 26.10.2016 по 25.10.2017.

Страховая премия в размере 103275 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии № серии 7003.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по догов страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, направив 05.07.2018 истцу уведомление об отказе в проведении выплаты. Между тем, указанный отказ суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, отказало в возмещении истцу расходов в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба автомобиля путем обращения к ИП Рыбалко Д.В.

Согласно заключению ИП Рыбалко Д.В. № от 08.02.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1097612 руб., сумма УТС составила 61596 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 01.08.2018 сумма восстановительного ремонта составит без учета износа на момент ДТП 893100 руб., сумма УТС составила 50900 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований».

        Довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца суммы УТС со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств № 171, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно Правилам страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению, однако, договор страхования, включая Правила страхования, должен соответствовать действующему законодательству, а не противоречить ему.

        Отнесение УТС к риску, не охватывающемуся страхованием, противоречит законоположениям о страховании имущества. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

        Довод о том, что страхователь, в нарушение условий договора страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по истечении более одного месяца после наступления ДТП не является основанием для вынесения решения об отказе в иске, поскольку неисполнение этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 944000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа судом не принято во внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 7249920 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., во взыскании процентов – отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 25000 руб., независимого оценщика – 10000 руб., а всего –35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13420 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко М. А. страховое возмещение – 944000 рублей, штраф – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 100000 рублей, судебные расходы – 35000 рублей, а всего 1481000 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко