Решение по делу № 2-3018/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3018/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 21 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Елены Анатольевны к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о предоставлении сведений, признании предписания незаконным,

установил:

Михайлюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о предоставлении сведений, признании предписания незаконным. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. С апреля 2020 г. в квартире № проводится ремонт, сосед из этой квартиры предлагал истцу произвести замену стояка отопления в её квартире, на что истец объяснила, что это зона ответственности управляющей компании, у неё ничего не течет, аварийной ситуации нет. Истцом получено предписание от 17 июня 2020 г. за подписью мастера РСУ-6 ФИО1 о допуске в квартиру с целью проведения ремонтных работ. По мнению истца, указанное предписание не содержит сведений о том, являются ли ремонтные работы аварийными или плановыми, какие основания для проведения ремонтных работ именно в её квартире. В данный период на территории действовали меры по самоизоляции. Истцом направлено заявление от 17 июня 2020 г. о предоставлении сведений касательно проводимого ремонта, ответа на которое не получено. К истцу регулярно приходили работники управляющей компании без документов, которые уверяли, что в её квартире необходимо заменить стояк отопления. Истец пояснила, что при наличии подтверждающих их полномочия документов, а также документов, подтверждающих проведение аварийных или плановых работ, она не препятствует ремонту. Заключение о наличии аварийной ситуации управляющей компанией не предоставлено, как не предоставлено и уведомление о проведении планового ремонта стояка в доме. Гарантийное письмо о том, что в случае аварийной ситуации после проведенных ремонтных работ именно в её квартире управляющая компания несёт полную материальную ответственность за последствия проводимых работ, также не предоставлено, как и официального заключения за подписью руководителя организации о необходимости проведения данных работ. Истцом направлена претензия в управляющую компанию об обязанности предоставления сведений, ответ на которую не получен. Истец просила обязать ответчика предоставить сведения о том, для проведения каких работ – аварийных или плановых (ремонтных) – необходимо предоставление доступа в её квартиру, заключение на предмет аварийности ситуации в её квартире, договор управления многоквартирным домом <адрес> и заверенную копию протокола общего собрания жильцов, подтверждающего подписание данного договора; признать незаконным и необоснованным предписание от 17 июня 2020 г. в связи с тем, что оно не содержит сведений о виде производимых работ.

Истец Михайлюк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что форма предписания о предоставлении доступа в квартиру для осуществления осмотра и выполнения работ на общедомовом имуществе специально в действующем законодательстве не установлена и относится к компетенции управляющей компании. Действующим законодательством не предусмотрено право обжалования предписания управляющей компании, которое, по своей сути, не является актом, содержащим императивные требования и влекущим за собой возникновение каких-либо санкций. Препятствуя проведению работ, истец тем самым препятствует ООО УК «Строй-Сервис-Э» добросовестно исполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права жильцов на получение услуг надлежащего качества, о чём истцу и было сообщено путем выдачи предписания с целью исключить возможные последствия и возможную аварийную ситуацию. Соответственно, истец самостоятельно приняла на себя риски последствий возможного возникновения аварийной ситуации из-за состояния инженерных систем многоквартирного дома. При этом управляющая компания не обязана предоставлять или изготавливать какие-либо экспертные и иные заключения по аварийности оборудования. Необходимость замены может определяться сотрудниками управляющей компании, имеющими специальное образование. Вся необходимая информация, в том числе договоры управления, размещена в системе ГИС ЖКХ. Само по себе требование о предоставлении договора управления ранее в претензионном порядке истцом не заявлялось, несмотря на то, что договором управления такой порядок предусмотрен (п. 7.3).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец Михайлюк Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 1 апреля 2014 г. и договора управления № 137 от 1 апреля 2014 г. осуществляет ООО УК «Строй-Сервис-Э».

17 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 16 июня 2020 г. в её двери было оставлено предписание № 1 о предоставлении допуска в квартиру мастера участка № 1/6 ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО1, которое нигде не зарегистрировано и не содержит сведений о том, является ли данный мастер работником организации ответчика, а также сведений о том, плановые или аварийные работы по замене стояка должны проводиться. Также истец довела до сведения ответчика тот факт, что к ней уже приходили якобы работники его организации с целью попасть в квартиру для обследования, однако документов, подтверждающих, что они являются работниками ООО УК «Строй-Сервис-Э», а также документов, подтверждающих аварийность ситуации, не представили. Истец указала, что ей известно о том, что сосед из квартиры № проводит ремонтные работы, и инициатива получения доступа в её квартиру принадлежит ему, однако у неё в квартире ничего не течет, и аварийной ситуации нет. Также Михайлюк Е.А. отметила, что работники ответчика должны при осуществлении доступа в квартиру иметь документы об отсутствии коронавирусной инфекции и соблюдать масочный режим, что ими соблюдено не было. На основании изложенного истец просила предоставить надлежащим образом оформленное предписание об аварийности ситуации с обоснованием необходимости попасть в квартиру в момент введенных властями мер по самоизоляции за подписью руководителя организации, для доступа в квартиру в случае аварийности ситуации присылать работников с подтверждающими документами об отсутствии у них коронавирусной инфекции и соблюдающих масочный режим, который до настоящего времени не отменен.

17 июня 2020 г. мастером участка № 1/6 ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО1 собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Михайлюк Е.А. было вручено предписание № с уведомлением о необходимости предоставления 19 июня 2020 г. в 10 часов 00 минут доступа для проведения работниками РСУ-6 ремонтных работ по замене стояка отопления через перекрытие.

Также установлено, что истец обращалась по данному вопросу с заявлением на сайт губернатора Липецкой области «Развиваем Липецкую область вместе», которое было рассмотрено Государственной жилищной инспекцией Липецкой области и на которое дан ответ, в котором со ссылкой на положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., указано, что собственник жилья обязан предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании. Согласно информации, представленной управляющей организацией ООО УК «Строй-Сервис-Э», собственник вышерасположенной квартиры <адрес> обратился в управляющую организацию с заявлением о неудовлетворительном состоянии трубопровода системы отопления в квартире. Для проведения обследования в квартирах № 26 и № 23 указанного дома направлен сотрудник управляющей организации. Также истцу разъяснено, что постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» не предусмотрено обязательное прохождение теста на коронавирусную инфекцию для сотрудников управляющих организаций.

29 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, указывая, что проведение ремонтных работ в квартире № не должно нарушать права собственников иных квартир, у неё ничего не течет, и на сегодняшний день аварийной ситуации в квартире нет, аварийная служба не выезжала за весь период отопительного сезона, протечек зафиксировано не было, о проведении планового ремонта в доме ей ничего не известно, просила предоставить в трёхдневный срок с момента получения заявления сведения о том, для проведения каких – аварийных или плановых (ремонтных) – работ необходимо предоставление доступа именно в её квартиру, а также предоставить экспертное заключение или акт обследования об аварийности работ и необходимости их проведения именно в её квартире в настоящее время (в период введения мер по самоизоляции).

В ответ на заявление истца от 17 июня 2020 г. и претензию от 29 июня 2020 г. ООО УК «Строй-Сервис-Э» в письме от 30 июня 2020 г. сообщило, что форма предписания о предоставлении доступа в квартиру для осуществления осмотра и выполнения работ на общедомовом имуществе специально в действующем законодательстве не установлена и относится к компетенции управляющей компании. В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 на сотрудников управляющей компании не возлагается обязательность прохождения теста на коронавирусную инфекцию. Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что в случае возникновения аварийной ситуации на стояке отопления, которая может произойти из-за состояния труб отопления, ответственность за причиненный ущерб будет возложена на лицо, не предоставившее доступ для осуществления работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома.

23 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 22 сентября 2020 г. к ней приходил слесарь управляющей компании с требованием предоставить доступ для замены части стояка в её квартире в связи с тем, что может возникнуть аварийная ситуация в квартире №. Сославшись на то, что с июля 2020 г. никаких уведомлений в соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не получала, а получила предписание, что является незаконным, на сайте управляющей компании нет данных о проведении плановой замены стояка в доме <адрес>, истец просила надлежащим образом оформить письменное уведомление ей как собственнику помещения о планируемой дате и времени работ, причинах необходимости предоставления доступа в помещение, а также фамилии и имена сотрудников, которые будут осуществлять работы, указать, какие именно работы будут осуществляться (плановые или аварийные), указать гарантийный срок на указанные работы, так как договор управления многоквартирным домом на официальном сайте ООО УК «Строй-Сервис-Э» не содержит раздела «Гарантийные сроки», что является нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Указанному праву исполнителя корреспондирует соответствующая обязанность потребителя, установленная пп. «е» п. 34 Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны допускать представителей управляющее компании для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, при этом в рамках настоящего дела установлено, что предписание № 2 от 17 июня 2020 г. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по замене стояка отопления через перекрытие выдано истцу в связи с обращением в управляющую компанию собственника вышерасположенной квартиры <адрес> о неудовлетворительном состоянии трубопровода системы отопления, то есть было направлено на непосредственное обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, нет оснований для признания его незаконным и необоснованным. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо неясностей относительно характера производимых работ, конкретизировать которые просила истец, указанное предписание не содержит. Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить заключение на предмет аварийности ситуации именно в её квартире не основано на законе и также не подлежит удовлетворению.

Право требовать допуска в занимаемое истцом помещение имеется у представителей исполнителя, в данном случае ответчика в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, как в случае аварийной ситуации или в связи с жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, так и для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

У суда не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по представлению документов, связанных с управлением домом, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 504/934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен в свободном открытом доступе на интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru. Кроме того, из искового заявления Михайлюк Е.А. не следует, что она обращалась с заявлением о выдаче ей копии договора управления многоквартирным домом № 137 от 1 апреля 2014 г. и копии протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 1 апреля 2014 г. в управляющую компанию до подачи иска в суд. Между тем согласно п. 7.3 договора управления все споры между сторонами решаются в досудебном (претензионном) порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Михайлюк Елены Анатольевны к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о возложении обязанности по предоставлению сведений о виде работ, заключения на предмет аварийности, договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания, признании незаконным и необоснованным предписания от 17 июня 2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г.