Решение от 21.02.2023 по делу № 2-36/2023 (2-1977/2022;) от 29.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

с участием прокурора Осинцевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ годагражданское дело по иску Головановой Т.Н. к ГБУЗ «Калужской области Калужская областная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, в котором заявила требования о взыскании с ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» причиненного истцу вреда здоровью в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Вергунова -Богданович А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» по доверенности Мосесян А.М. иск не признала, полагала, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования являются необоснованными, также поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо Нагдалян А.В. в суд не явился, извещен, ранее дал пояснения относительно обстоятельств проведения истцу ринопластики.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Как следует из п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановой Т.Н. и ответчиком ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор). Ответчик обязался выполнить платные услуги, а именно - «Пластика кончика носа».

Согласно раздела 3 Договора стоимость медицинских услуг составила 42737 рублей, которые были оплачены полностью в кассу ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. Договора ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» обязалось оказать платные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ КО «КОКБ» с диагнозом «деформация кончика и спинки носа». В этот же день ей была проведена пластика носа (закрытый доступ) под эндотрахеальным наркозом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана в удовлетворительном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, медицинскими документами.

Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указывает, что после проведенной операции с правой стороны носа у нее образовалась вмятина, в результате проведенной операции профиль и внешний вид изменились в худшую сторону. Даже по истечении некоторого времени после проведения операции (4 месяца) внешний вид не улучшился.

Полагает, что ответчиком ей оказана платная медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате которой причинен вред ее здоровью, который истец оценивает в размере 500 000 рублей. Также указывает, что в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который выражен в нахождении в депрессивном состоянии длительный период времени, постоянном чувстве неудовлетворенности от своего отражения в зеркале, в связи с образовавшейся в результате операции вмятины на носу. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     Определить объем оказанных Головановой Т.Н. услуг ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по проведению пластической операции ДД.ММ.ГГГГ?

2.     Соответствовали ли действия врача А.В. по проведению пластической операции ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к качеству оказания такого рода услуг, если нет, то какие недостатки при проведении операции допущены?

3.     Имели ли место при оказании услуг в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в оформлении медицинской документации?

4.     Правильно ли осуществлялся врачом А.В. послеоперационный контроль за пациентом Головановой Т.Н., если нет, то какие недостатки допущены?

5.     Имеются ли у Головановой Т.Н. послеоперационные осложнения в виде заявленных истцом (вмятина на спинке носа с двух сторон, функциональные расстройства органов дыхания), если да, то какова причина их возникновения? Являются ли они осложнениями, связанными сдефектами обследования, лечения, выбора метода хирургического вмешательства или ошибками впроцессе его выполнения?

6.     Есть ли необходимость в проведении Головановой Т.Н. повторной пластической операции носа, если да, то в каком объеме?

7.     Причинен ли вред здоровью Голованой Т.Н. в результате проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ пластической операции? Если да, то определить степень тяжести вреда здоровью Т.Н.?

Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Объем услуг, оказанных Головановой Т.Н. ГБУЗ <адрес> “<адрес> клинической больницей” в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по проведению пластической операции ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленному в медицинской документации.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗКО “КОКБ” Головановой Т.Н. было выполнено хирургическое вмешательство в объеме: пластика спинки носа закрытым доступом. По пояснению истца, изначально планировалось устранение деформации спинки носа (риносколиоз вправо, девиация кончика носа влево, представлено на фото до операции), но на консультации врач А.В. пояснил, что внешне нос не изменится. Истца (Голованову Т. Н.), с его слов, до операции устраивала форма и ширина спинки носа, и жалобы были конкретно на деформированный участок спинки носа справа. Жалобы на носовое дыхание до оперативного вмешательства отсутствовали, хронические ЛОР заболевания в анамнезе отрицает.

В локальном статусе в первичном осмотре в медицинской карте стационарного больного № при осмотре лечащим врачом А.В. с и.о. зав. отд. ЧЛХ Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 выставлен диагноз: Деформация кончика и спинки носа.

В информированном добровольном согласии от ДД.ММ.ГГГГ на оперативное вмешательство (в отличие от договора на оказание платных услуг) указан следующий объем - “пластика спинки носа”, далее в протоколах указан закрытый доступ. Тем самым не подразумевается воздействие на другие отделы носа, такие как: перегородка носа и носовые раковины, кончик носа, колумелла. Исходя из этого, можно сделать вывод о несоответствии указания в документации услуги по проведению пластической операции в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оговоренном ранее с Головановой Т.Н. объеме медицинского вмешательства.

Однако согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ, объем операции соответствует общепризнанным стандартам и порядку оказания медицинской помощи по профилю “Пластическая хирургия” и подразумевает проведение закрытой ринопластики.

2. Исходя из протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, операция по резекции костно-хрящевой спинки носа и исправлению оси носа соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода операциям.

В то же время жалобы пациентки в и/б 13221 описаны кратко. В исковом заявлении и при комиссионном осмотре пациентка описывает жалобы до операции значительно подробнее. Из них следует, что пациентка не хотела менять профильную линию спинки носа.

Исходя из фотографий носа пациентки в послеоперационном периоде, сделанных во время комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеется избыточная резекция костно-хрящевой спинки носа и, как следствие, избыточная проекция (длина) купола носа, что привело к эстетически неблагоприятной форме носа.

Таким образом, технически правильно выполненные этапы операции не соответствовали пожеланиям пациентки и привели к ухудшению профильной линии носа.

Ось носа (анализируется по анфасным фото) до операции искривлена вправо. В локальном статусе указано, что «спинка носа смещена влево». При комиссионном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ пациентка также указывает, что ось носа была смещена вправо.

После операции смещение оси носа сохранилось, но только в противоположенную сторону (влево), что не улучшило форму носа. Следовательно, пожелания пациентки исправить положение оси носа (исходя из искового требования) не было достигнуто.

3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головановой Т. Н. и ГБУЗКО “КОКБ” был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг под наименованием “Пластика кончика носа” стоимостью 42737.00 руб. Указанная услуга не соответствует ранее заявленному объему оперативного вмешательства, а именно “Пластика спинки носа”, и подразумевает воздействие в другой анатомической области, и не несет схожий по медицинским манипуляциям характер.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода оказывается.

Также, учитывая эстетический характер оперативного вмешательства, в информированном добровольном согласии необходимо указывать, что:

- врач не может дать гарантий относительно достижения желаемых результатов, особенностей и сроков восстановительного периода.

при проведении запланированных хирургических, лечебных и/или диагностических процедур существуют риски и опасности для здоровья.

- послеоперационная инфекция;

- послеоперационное кровотечение;

- неблагоприятное формирование послеоперационного рубца, что может быть связано с особенностью организма пациента;

- временная отечность, образование локальных инфильтратов, внутритканевых гематом, асимметрий;

- деформация кожной, костной или хрящевой ткани (внутренняя или наружная);

- возникновение септальной перфорация (разрыв носовой перегородки) или затруднение дыхания;

- преходящее или постоянное затруднение носового дыхания;

- воспалительная реакция на шовный материал;

- временное или постоянное нарушение чувствительности кожных покровов;

- неудовлетворительные эстетические результаты.

Все перечисленное выше должно быть заранее оговорено лечащим врачом на консультации и указано в информированном добровольном согласии с целью отсутствия у пациента завышенных ожиданий от оперативного вмешательства, а также отсутствия гарантий достижения того или иного результата.

4. Послеоперационный контроль врачом А.В. за пациентом Головановой Т. Н. осуществлялся не в полном объеме, вероятно, по причине раннего удаления фиксирующей гипсовой повязки, а также отсутствующих рекомендаций в послеоперационном периоде.

Со слов истца Головановой Т.Н. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в АНО “Судебный эксперт”, фиксирующую гипсовую повязку сняли на третьи сутки стационарного лечения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ врач А.В. пояснил, что гипсовую повязку сняли при выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует седьмому дню послеоперационного периода. Но в дневниках клинического наблюдения лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ указано, что “гипсовая повязка фиксирована”, а не удалена. В протоколе выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминаний об удалении гипсовой повязки, также отсутствуют какие-либо рекомендации и даты дальнейших перевязок и удаления гипсовой повязки.

Важно упомянуть, что преждевременное снятие фиксирующей повязки могло сказаться на деформации спинки носа в раннем послеоперационном периоде, а именно диастазе носовых костей, где и производилась остеотомия, нарушении образования костных мозолей, избыточной пастозности спинки носа, что в дальнейшем могло сказаться на эстетическом результате. Однако факт того, что пациент выписывается из стационара без фиксирующей гипсовой повязки, может в той или иной мере способствовать потенциальной травме послеоперационной области, что может в дальнейшем сказаться на эстетическом и функциональном результате ринопластики.

Соответственно клиническим рекомендациям, фиксирующую наружную шину (шина Денвера) удаляют через 7-10 дней (срок определяется пластическим хирургом и зависит от особенностей операции), при этом в течение всего послеоперационного периода необходима коррекция ее положения с целью максимальной компрессии мягких тканей в условиях нарастающего отека, а также для коррекции формы носа, которая могла меняться в результате того или иного смещения. Физиологический ответ в виде отека мягких тканей на травму является частью обязательного и, к сожалению, не всегда предсказуемого эффекта, который в конечном счете может значительно повлиять на окончательный результат.

В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ есть указание на “наблюдение пластического хирурга” и наряду с этим отсутствуют какие-либо рекомендации в послеоперационном периоде для пациента, что является крайне важной составляющей конечного результата оперативного вмешательства. Можно лишь предположить, что рекомендации были даны в устной форме лечащим врачом, и тем самым оценить степень послеоперационного контроля в полной мере не представляется возможным.

5. Присутствующее осложнение связано с выбором метода хирургического вмешательства и отсутствия правильного соблюдения послеоперационного периода.

Заявленные истцом послеоперационные осложнения, а именно “вмятины” на спинке носа, присутствуют и представляют собой эстетический дефект, который приносит моральный дискомфорт истцу, Головановой Т.Н. Функциональные расстройства дыхания, заявленные истцом, отсутствуют, что подтверждается результатами дополнительных исследований.

Исходя из результатов осмотра, клинических исследований в послеоперационном периоде и жалоб истца, Головановой Т.Н., на функциональные расстройства органов дыхания, можно сделать вывод, что последние отсутствуют и носят, скорее всего, субъективный характер.

Судя по предоставленному фото истца до оперативного вмешательства, можно предположить, что ринопластика открытым доступом была бы более предпочтительна, учитывая девиацию кончика влево и риносколиоз вправо. Это обеспечило бы точное выполнение хирургических техник и удовлетворительный эстетический результат.

6. Учитывая данные осмотра Головановой Т. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: седловидная деформация носа и дефекты костной ткани спинки носа, рекомендована реконструктивная ринопластика.

7. В данном случае у Головановой Т. Н. ухудшения состояния здоровья и нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и не имеется, поэтому вред здоровью причинен не был.

Можно говорить только об эстетически неблагоприятном результате операции.

Оценивая заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ и иные имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом существа ответов экспертов на поставленные вопросы, суд полагает, что данное экспертное заключение подготовлено на основании исследования всех имеющихся в деле документов, осмотра подэкспертной- истца Головановой Т.Н. с применением соответствующего специального оборудования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда, отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца, экспертами подробно исследованы все представленные на исследование медицинские документы, в том числе, протокол оперативного вмешательства, отражающий ход операции, произведенные манипуляции, произведен осмотр подэкспертной, которые позволили экспертам прийти к вышеприведенным выводам. Осмотр истца Головановой Т.Н. был произведен с применением соответствующего специального оборудования.

Несогласие с данным заключением не свидетельствует о невозможности использования данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу и не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом (установлены как дефекты оформления медицинской документации, так и при выполнении медицинских манипуляций), при этом вред здоровью истца не причинен.

Учитывая, что медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причинен истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушений со стороны ответчика, степень его вины, характер нравственных страданий истца и полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 рублей (60 000 рублей:2).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░