Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-22396/2024 [88-24331/2024] от 26.06.2024

копия

57RS0024-01-2015-002074-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-24331/2024

                            № 2-1849/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шаненкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Шаненкова ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2024 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 июня 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1849/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шаненкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено, взыскана с Шаненкова М.А. в пользу ООО «Феникс» индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1849/2015 денежных сумм за период с 8 декабря 2015 года по 5 июля 2022 года сумму в размере 43 128 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 5 июня 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2024 года отменено. Заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично. Взыскана с Шаненкова М.А. в пользу ООО «Феникс» индексация присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-1849/2015 за период с 8 декабря 2015 года по 5 июля 2022 года включительно в размере 42 874 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2024 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 5 июня 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Шаненкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда с Шаненкова М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 года по состоянию на 26 ноября 2015 года в размере 151 910 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14 января 2016 года.

26 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Орла по гражданскому делу № 2-1849/2015 истцу выдан исполнительный лист ФС № 010266642 о взыскании с Шаненкова М.А. денежных средств в общем размере 156 148 руб. 31коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2018 года произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Феникс» с правом последнего на взыскание с Шаненкова М.А. задолженности по кредитному договору.

17 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 010266642 судебным приставом-исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 25096/19/57005-ИП в отношении должника Шаненкова М.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс», предметом исполнения по которому является задолженность в размере 156 148 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 7 июля 2022 г. исполнительное производство № 25096/19/57005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 156 148 руб. 31коп.

Из ответа начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 25 марта 2024 года следует, что исполнительное производство № 25096/19/57005-ИП окончено 7 июля 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденной судебным актом денежной суммы, призванной компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части размера подлежащей взысканию с должника индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В соответствии с произведенным расчетом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Шаненкова М.А. в пользу ООО «Феникс» индексации присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2015 года денежной суммы за период с 8 декабря 2015 года по 5 июля 2022 года включительно в размере 42 874 руб. 96 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своих суждениях правомерно указал, что у должника с момента вступления решения в законную силу имелась реальная возможность добровольно исполнить судебный акт без его принудительного исполнения службой судебных приставов, что Шаненковым М.А. сделано не было.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░