Решение по делу № 33-5248/2020 от 18.02.2020

Судья Малкова Я.В. № 15-30/2017

№ 33-5248/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МКК «Фэирдип Финанс» Жарковой С.В. на определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым заявление ООО «МКК «Фэирдип Финанс» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по заявлению ООО «МКК «Фэирдип Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда от 11 мая 2017 года по делу № ТЭС-26/2017 о взыскании с Чемерис Р.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК «Фэирдип Финанс» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества на том основании, что начальная продажная цена принадлежащей должнику 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес> была установлена решением суда, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «МКК «Фэирдип Финанс» Жаркова С.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой просит определение отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2017 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда в составе судьи Эйдельмана И.Б. (г. Казань, ул. Лесгафта, д.4) от 11 мая 2017 года по делу № ТЭС-26/2017 о взыскании с Чемерис Р.Г. <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», ОГРН 1147746975200, задолженности по договору займа № 86/4 от 11 февраля 2016 года в размере 663 094 (шестьсот шестьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля, взыскании с Чемерис Р.Г. <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», ОГРН 1147746975200, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по третейскому сбору в размере 28 262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: 1/3 доли в квартире, <адрес>, кадастровый (условный) номер ...., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебного акта взыскателем предъявлен ко исполнению исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 3 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Чемерис Р.Г.

В рамках исполнительного производства 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>. переданы на торги в ТУ Росимущества.

Торги по продаже спорного имущества, назначенные на 3 июля 2019 года, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2019 года снижена цена переданного в специализированную организацию на реализацию имущества - 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес> на 15% с установлением цены этой доли в размере 595 000 рублей.

Также, судом установлено, что до проведения повторных торгов взыскателем ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отзыве заявки на проведение повторных торгов и заявление об отзыве исполнительного листа.

Оставляя вышеприведенное заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащей должнику 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес> была установлена решением суда, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из поданного заявления усматривается, что 03 июля 2019 года торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги в отношении заложенного имущества не проводились.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «МКК «Фэирдип Финанс» представлен отчет № .... от 17 сентября 2019 года, выполненный ФИО согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом долевого коэффициента стоимости, составляет 446 907 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является необоснованной.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, в связи с отменой определений суда заявление ООО «МКК «Фэирдип Финанс» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, нерассмотренное по существу, подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года отменить.

Заявление ООО «МКК «Фэирдип Финанс» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий