Решение по делу № 2-383/2021 от 04.02.2021

Дело НомерRS0Номер-82

производство Номер

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес                              24 февраля 2021 г.

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аксенову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аксенову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в порядке суброгации в сумме 150 860 рублей, кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1435516243 транспортное средство .... Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Аксеновым В.Г. при управлении транспортным средством – .... Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 150 860 рублей. Сведения о страховании гражданской ответственности Аксенова В.Г. отсутствуют. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик Аксенов В.Г. не возместил.

В судебное заседание представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Аксенов В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении дела установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1435516243 транспортное средство ....

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18Номер от Дата Аксенов В.Г. управлявший транспортным средством – ..., привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

Факт наличия повреждений и их характер, размер фактически возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 150 860 рублей, подтверждается копиями материалов выплатного дела Номер:

- копией акта осмотра Номер от Дата;

- копией акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт Номер от Дата;

- копией заказа-наряда Номер от Дата на сумму 150 860 рублей;

- копией счета-фактуры на оплату от Дата;

- копией счета Номер от Дата на сумму 150 860 рублей;

- копией заказа-наряда Номер от Дата на сумму 150 860 рублей;

- копией платежного поручения Номер от Дата на сумму 150 860 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленной истцом калькуляции суммы ущерба.

Сведения о страховании гражданской ответственности Аксенова В.Г. отсутствуют, доказательствами обратного суд не располагает.

В добровольном порядке ответчик Аксенов В.Г. сумму ущерба не возместил.

Учитывая, что доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом, не представлено, вследствие чего, суд исходит из того, что к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Аксенову В.Г., как к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аксенову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Владимира Геннадьевича в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 155 077 рублей, в том числе:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в порядке суброгации, 150 860 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 01 марта 2021 г.

Судья:                                 Н.В. Шевлякова