Решение по делу № 8Г-14126/2022 [88-15826/2022] от 19.05.2022

50RS0039-01-2021-004637-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15826/2022,

№ 2-3579/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к гаражно-строительному кооперативу «Паркинг» об устранении нарушений прав арендатора земельного участка

по кассационной жалобе Попова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Попов С.В. обратился в суд с иском к ГСК «Паркинг», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика прекратить какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> освободить его от сотрудников и членов ГСК «Паркинг», строений – пункта охраны и здания, используемого под мойку на 2 поста.

    Иск обоснован тем, что ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет. Между ГСК и ФИО7, Поповым С.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию. Земельный участок предоставлен арендаторам с видом разрешенного использования: гаражно-строительный кооператив. Договором уступки прав аренды земельного участка был передан свободным от обременения правами, как третьих лиц, так и ГСК «Паркинг». Однако в нарушение договора цессии ответчик земельный участок не освободил, продолжает его использовать в коммерческих целях, что не предусматривает ни договор аренды участка, ни вид его разрешенного использования. Все возведенные на земельном участке капитальные постройки в эксплуатацию не введены, разрешения на их строительство не получалось, являются самовольными. Попов Ч.В. привлечен к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. В досудебном порядке разрешить спор истцу не представилось возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

    Решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Поповым С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Броницы Московской области» и гаражно-строительным кооперативом «Паркинг» заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 3 311 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение автомобильной стоянки, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10 апреля 2012 г. между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен размер и сроки внесения арендных платежей за земельный участок, изменен вид разрешенного использования земельного участка: под гаражно-строительный кооператив.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13 декабря 2012 г.

9 июня 2014 г. между ГСК «Паркинг» и Поповым С.В., ФИО7 заключен оговор уступки прав аренды земельного участка площадью 3 311 кв.м с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 11 сентября 2014 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. по иску ГСК «Паркинг» к Манину А.П., Попову С.В., вступившим в законную силу, отказано в расторжении договора уступки права аренды спорного земельного участка.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства администрацией городского округа Бронницы Московской области выявлено использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования. На участке имеется автомойка и парковка. Деятельность, связанная с размещением гаражно-строительного кооператива, отсутствует. На основании полученных сведений Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Для проверки доводов спорящих сторон по делу судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены: объект 1 нежилое здание – здание обслуживания автомобилей (мойка) площадью застройки 101 кв.м, объект 2 нежилое здание – административное здание (пункт охраны) площадью застройки 28 кв.м. Сведения о кадастровом учете и регистрации права на указанные объекты отсутствуют, в материалы дела представлены разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не обладая каким-либо правом на земельный участок, использует его не по назначению, поэтому исковые требования о прекращении деятельности на земельном участке и об освобождении земельного участка от строений подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на положениях статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости, не обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на основании разрешений на строительство и приняты в эксплуатацию. Новые арендаторы, приобретшие право аренды земельного участка, приняли участок с находящимися на нем объектами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о демонтаже спорных строений.

В нарушение статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства использования земельного участка и строений ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах по вопросу строительства спорных зданий, с учетом разрешений на строительство, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается. Аналогично, воспринимаются суждения заявителя кассационной жалобы об установлении обстоятельств предпринимательской деятельности на земельном участке. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства истцом и правомерно не усмотрел, что изложенные истцом основания иска о незаконности деятельности на земельном участке, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи