Решение по делу № 1-12/2024 от 01.03.2024

№1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

подсудимого Калитвенцева Дениса Сергеевича,

защитника - адвоката Ковалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Калитвенцева Дениса Сергеевича, <данные изъяты> имеющего на иждивении троих малолетних детей сожительницы, 2010, 2015, 2017 года рождения, работающего ООО «Астраханский агрокомплекс «Енотаевка» - разнорабочим, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.08.2011 Наро-Фоминским городским судом Московской области по части 4 статьи 111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью 18.05.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калитвенцев Д.С., нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.08.2011, вступившим в законную силу 30.08.2011, Калитвенцев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 18 мая 2021 г., судимость в установленном законом порядке не погашена, так как в соответствии с п. «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 324-ФЗ), то есть, Калитвенцев Д.С. считается лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, относящихся к преступлениям, совершенным с применением насилия.

Однако, Калитвенцев Д.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 04 февраля 2023 г. в 18:30 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение побоев Кузнецовой Л.Н. (Куренковой), на почве личных неприязненных отношений, внезапно нанёс один удар ладонью правой руки по её лицу, причинив тем самым Кузнецовой Л.Н. (Куренковой) физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев Кузнецовой Л.Н. (Куренковой), в ходе возникшей ссоры, Калитвенцев Д.С. нанёс два-три удара ладонью правой руки по лицу Кузнецовой Л.Н. (Куренковой), причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза) №12 от 20.02.2023, потерпевшей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. На учёте у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, у него сложилось особое мнение по особому порядку, про особый порядок известно от следователя и его защитника, в состоянии опьянения не находился, когда заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учётах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимому понятно и не оспаривается, что он нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсапова Э.Ш., потерпевшая Кузнецова Л.Н. (Куренкова), представившая суду письменное заявление, выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый Калитвенцев Д.С. совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Виновность Калитвенцева Д.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств и им не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом того, что исчисление срока погашения судимости необходимо осуществлять исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), на основании пункта "д" части 3 и части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость Калитвенцева Д.С. за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а не по истечении десяти лет как ошибочно указано в обвинительном постановлении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, при этом, не влечёт ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого Калитвенцева Д.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру совершенное подсудимым преступление по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Калитвенцев Д.С. судим, судимость не погашена, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району характеризуется положительно, согласно характеристике, выданной начальником ОВР ФКУ ИК-1 г.Твери, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, имеет постоянное место работы, согласно представленной производственной характеристике, характеризуется с положительной стороны, воспитывает троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей его сожительницы, которые как установлено из материалов дела, находятся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 80.1, 81 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Учитывая категорию и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, суд считает, что цели достижения эффективности назначенного наказания могут быть достигнуты при назначении Калитвенцеву Д.С. наказания в виде исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде исправительных работ следует исчислять со дня получения администрацией организации соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Калитвенцева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10% процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Судья: Е.М.Семёнова