Решение по делу № 22-2338/2023 от 24.08.2023

судья Горбачёва Т.Ю.                  № 22-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             3 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осуждённого Анисимова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осуждённого Анисимова В.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённого Анисимова В.А. и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

Анисимов В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 26.01.2021 мировым судьёй Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 28.02.2022),

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания после постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов В.А. признан виновным в том, что с 8 часов 19.08.2021 до 01:33 часов 20.08.2021, находясь в квартире №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> г.Микуни Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя кастрюлю в качестве оружия, умышленно нанёс ей удары в область головы Ч.Г.А., тем самым умышленно причинил лёгкий вред здоровью.

Также Анисимов В.А. признан виновным в том, что с 12:30 до 16 часов 18.08.2023=2, находясь в квартире №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> г.Микуни Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс кулаком удары в область головы Ч.Г.А., тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлёкший по неосторожности смерть.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит отменить обвинительный приговор, находя его незаконным и необоснованным, просит оправдать Анисимова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а по обвинению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает на то, что Анисимов В.А. не отрицал, что летом 2022 года дважды ударил Ч.Г.А. по голове, однако от его действий не могла наступить смерть последнего, поскольку после этого потерпевший длительное время передвигался свободно, уходил из квартиры.

Излагая показания свидетеля К.Е.Н., указывает на то, что они свидетельствуют о непричастности Анисимова В.А. к совершению данного преступления. Со слов К.Е.Н. 18.08.2022 Ч.Г.А. звонил ему, когда ушёл из общежития, и говорил, что упал с теплотрассы.

По мнению адвоката, Ч.Г.А. в силу состояния здоровья, а именно отсутствия руки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог сам причинить себе травмы головы, падая с теплотрассы, вследствие чего и образовалась закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти.

В этой связи считает, что выводы суда о виновности Анисимова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются необоснованными.

Относительно осуждения Анисимова В.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отмечает, что сторона защиты ходатайствовала от приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Анисимовым В.А., поскольку он загладил причинённый преступлением вред, а именно принёс извинения, которых потерпевшему было достаточно. Однако суд посчитал невозможным прекращение уголовного дела, в чём сторона защиты находит нарушение положений ст.7 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на момент его совершения Анисимов В.А. был не судим, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшему, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Низовцев И.О. в письменных возражениях на апелляционную жалобу её доводы находит необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Потерпевшая Г.О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её доводы без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Анисимов В.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ вину не признал, указал о том, что летом 2022 года два раза ударил Ч.Г.А. по голове, однако от его действий последний не мог умереть, поскольку он свободно передвигался, уходил из квартиры.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности Анисимова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Квалификация действий Анисимова В.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ сторонами не оспаривается.

По данному эпизоду обвинения вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого Анисимова В.А. в ходе предварительного следствия о нанесении Ч.Г.А. ударов эмалированной кастрюлей по голове; показаниями потерпевшего Ч.Г.А., которому за то, что он заступился за К.Г.В., Анисимов В.А. нанёс не менее трёх ударов эмалированной кастрюлей по голове, от чего он испытал физическую боль, была рассечена бровь, лоб и затылок, был; свидетелей К.Г.В. о нанесении в ходе конфликта Анисимовым В.А. ударов кастрюлей по голове Ч.Г.А.; Д.Р.В.о. об отсутствии замечаний от К.Г.В. при изъятии предмета, которым были нанесены удары Ч.Г.А., а также их отсутствии при оформлении протокола.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, логичны и обстоятельны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора письменных доказательств: рапортами старших оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Усть-Вымскому району о поступлении сообщения через ЕДДС 20.08.2021 в 01:33 от Ч.Г.А. о его избиении и получении травмы головы, об оказании медицинской помощи Ч.Г.А. и его госпитализации с множественными ушибленными ранами головы (т.1 л.д.42, 43); протоколами осмотра кв<Номер обезличен> в д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.Микуни и изъятии эмалированной кастрюли (т.1 л.д.93-97, 1250127); извещением о поступлении в ЧУЗ « Больница» РЖД-Медицина» г. Микунь Ч.Г.А. 20.08.2021 в 02:30 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные рваные раны головы (т.1 л.д.44); заключением эксперта № 22/243-21/235-21 от 20.09.2021 об обнаружении у Ч.Г.А. ушибленных ран лица, которые могли образоваться в результате трёх ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, и давность образования указанных повреждений в ночь с 19.08.2021 на 20.08.2021 не исключается (т.1 л.д.132-133).

Изложенная адвокатом в апелляционной жалобе версия о непричастности Анисимова В.А. к смерти Ч.Г.А., судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетней потерпевшей Г.К.Г., свидетелей Г.О.В., К.Г.В., К.Е.Н., Ц.Б.А., К.В.В., О.И.О., П.А.Г., С.Л.И., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом.

Несовершеннолетняя потерпевшая Г.К.Г. и её мать Г.О.В. поясняли о том, что последний раз виделись с Ч.Г.А. 02.06.2022 на станции Микунь, по телефону разговаривали с ним 14.08.2022, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал, про какие-либо конфликты не рассказывал. Г.О.В. дополнительно сообщила о том, что Ч.Г.А. являлся инвалидом, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства, мог находиться у знакомых.

О том, что 18.08.2022 находился в кв.<Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г. Микунь, где в ходе распития спиртных напитков Анисимов В.А. в ходе ссоры с последним ударил Ч.Г.А. правой рукой в область левой части лица, показала свидетель К.Г.В., дополнительно пояснившая о том, что после этого Ч.Г.А. сразу ушёл, однако около 17 часов Ч.Г.А. вернулся к ним домой вместе с К.Е.Н., который вскоре ушёл, а Анисимов В.А. и Ч.Г.А. продолжили распивать алкоголь, позже Ч.Г.А. опираясь на стенки, направился в комнату, но упал, Анисимов В.А. поднял его и положил на диван. Спустя 40 минут у Ч.Г.А. начался приступ, изо рта пошла кровь. Анисимов В.А. перевернул его на бок, принёс полотенце и вызвал скорую, которая приехала только через час, все это время Чухляк находился ещё в сознании.

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району М.Е.В. следует, что 19.08.2022 в 03:34 поступило телефонное сообщение от врача-реаниматолога ЧУЗ РЖД К.С.В. о том, что в 03 часа ночи в приёмном покое учреждения умер Ч.Г.А., диагноз: острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне желудочно-кишечного кровотечения (т.1 л.д.27).

Предметом осмотра была кв.<Номер обезличен> в д.<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г.Микунь, где потерпевший с осуждённым распивали спиртные напитки, квартира оборудована мебелью, в одной из комнат расположен диван. Описание квартиры изложено в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2022 (т.1 л.д.152-163).

Из показаний свидетеля К.Е.Н. усматривается, что днём 18.08.2022 Ч.Г.А. позвонил ему о сообщил, что возвращаясь домой после общения с О.И.О., К.В.В. и Ц.Б.А., находившихся в комн.1 общежития в д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>, возле детского садика упал, на его предложение помочь довести его до дома Ч.Г.А. отказался. Спустя два часа он позвонил Ч.Г.А., тот попросил подойти к минимаркету, после чего они вместе пошли к П.А.Г. по <Адрес обезличен>, где Ч.Г.А. распивал спиртное, а он спиртное в тот день не пил, через час они ушли, довёл Ч.Г.А. до дома Анисимова В.А., оставил им полбутылки водки и ушёл. При этом Ч.Г.А. ему говорил о драке с Анисимовым В.А. Утром около 6 утра 19.08.2022 звонил Ч.Г.А., но тот не брал трубку. Позже бабушка сообщила о том, что звонила К.Г.В. и сообщила о смерти Ч.Г.А. По приходу в квартире Анисимова В.А. на диване увидел пятно крови, К.Г.В. сообщила о приезде скорой помощи к Ч.Г.А. Ранее Ч.Г.А. рассказывал ему о конфликтах с Анисимовым В.А., из-за чего он не мог находиться в их квартире.

Из протокола осмотра принадлежащего К.Е.Н. мобильного телефона «Jinga» от 15.10.2022 следует, что последний общался по телефону с Ч.Г.А. 18.08.2022 начиная с 8 часов утра, затем в период с 9 до 11 часов, с 12:29 по 12:36, в 13:29 зафиксирован пропущенный вызов, в дальнейшем исходящие звонки отмечены в 13:30, 14:50, а также около 15 часов (т.2 л.д.69-77).

Изложенные свидетелем К.Е.Н. обстоятельства распития днём 18.08.2022 Ч.Г.А. спиртных напитков в общежитии с К.В.В., с Ц.Б.А. О.И.О. по месту жительства последнего, подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Б.А., К.В.В. и О.И.О., указавших о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков примерно в течение 1,5 часов каких-либо конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений у Ч.Г.А. не было, на плохое самочувствие он не жаловался, спустя 1,5 часа Ч.Г.А. в подвыпившем состоянии ушёл. Свидетель Ц.Б.А. также пояснил, что Ч.Г.А. периодически оставался ночевать у Анисимова В.А. в д<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.Микунь, о смерти Ч.Г.А. узнал 19.08.2022 около 12 часов от К.Е.Н., который позвонив ему, сообщил о том, что 18.08.2022 довёл Ч.Г.А. в алкогольном опьянении до д<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> и ушёл, позвонившая К.Е.Н. мать Анисимова В. сообщила о плохом самочувствии Ч.Г.А., который по пути в больницу скончался.

Отсутствие у потерпевшего Ч.Г.А. днём 18.08.2022 телесных повреждений, жалоб на здоровье подтвердили свидетели С.Л.И. и П.А.Г., к которым в тот день на 1,5 часа приходили Ч.Г.А. и К.Е.Н. распивать спиртное. Также они пояснили, что каких-либо драк, конфликтов между ними не было, о смерти Ч.Г.А. узнали 20.02.2022 от К.Е.Н. и К.Г.В.

Оснований сомневаться в показаниях перечисленных выше лиц не имеется, поскольку суд надлежащим образом оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировал в приговоре, почему он принимает их во внимание, также суд обоснованно указал, в какой части и почему не доверяет показаниям свидетеля К.Г.В. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей Ц.Б.А., К.В.В. и О.И.О., К.Е.Н. были судом устранены.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами, были правильно использованы для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

В совокупности с собранными по делу доказательствами суд оценил показания Анисимова В.А. о нанесении двух ударов по голове Ч.Г.А., от которых он не мог умереть, поскольку он свободно передвигался, уходил из квартиры, и признал их несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания осуждённого несколько различны, версия защиты о нанесении Анисимовым В.А. потерпевшему двух несильных ударов, от которых не могла наступить смерть Ч.Г.А., была тщательно проверена судом и признана несостоятельной по мотивам, подробно приведённым в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Анисимова В.А., данные им в качестве подозреваемого 24.08.2022 о нанесении в ходе конфликта кулаком правой руки не менее двух ударов Ч.Г.А. в область левого глаза и левой щеки, от которых Ч.Г.А. потерял координацию движений, сел на диван, но сознание не терял, поскольку они соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетеля К.Е.Н.

В явке с повинной с повинной 24.08.2022 Анисимов В.А. указал о двух ударах, нанесённых кулаком правой руки в левую область лица Ч.Г.А. во время возникшей 18.08.2022 ссоры (т.1 л.д.225-226).

При проверке показаний на месте 24.08.2022 Анисимов В.А. подтвердил, что нанёс удары Ч.Г.А. в ходе ссоры, продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение Ч.Г.А. двух ударов кулаком в область левой щеки (т.1 л.д.235-244).

Видеозапись проверки показаний Анисимова В.А. была просмотрена в судебном заседании, как указал суд, на данной видеозаписи зафиксировано направление ударов, нанесённых в область головы потерпевшего Ч.Г.А., в частности, второй удар кулаком пришёлся в область орбиты левого глаза.

Показания Анисимова В.А. о нанесении потерпевшему в область головы двух ударов кулаком, один из которых пришёлся в область орбиты левого глаза Ч.Г.А., согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы 22/99-22/150-22 от 31.10.2022, согласно которой причиной смерти Ч.Г.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, а также кровоизлиянием в ствол головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (до 24 часов) в результате не менее двух ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями постороннего человека, с преимущественным приложением травмирующей силы в лицевую часть головы слева, не исключается 18.08.2022 при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. После образования обнаруженной черепно-мозговой травмы Ч.Г.А. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе сидеть, ходить в течение длительного периода времени (до 24 часов), при этом его состояние ухудшалось по мере увеличения объема субдуральной гематомы (т.2 л.д.27-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.С. исключил получение обнаруженной у Ч.Г.А. субдуральной гематомы при его падении, либо соударении затылочной частью головы о какую-то поверхность. Также пояснил, что образование на лице трупа Ч.Г.А. двух кровоподтеков (в лобной области слева и в области орбиты левого глаза) возможно от не менее двух контактных ударных воздействий твёрдого тупого предмета, которым может быть, в том числе кулак постороннего человека, эти кровоподтёки входят в состав обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы. Ввиду кровоизлияния в ствол головного мозга не исключается появление у человека неврологической симптоматики, в том числе рвота кровяными массами, которая наблюдалась у Ч.Г.А.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Анисимова В.А., а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные суду доказательства, были исследованы, приведённые в приговоре доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в основной их части.

Утверждение адвоката о том, что нанесение Анисимовым В.А. двух ударов по голове потерпевшего не могут состоять в причинно-следственной связи со смертью Ч.Г.А. безосновательно, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют об обратном.

Каких-либо объективных сведений о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлёкшие его смерть, при иных обстоятельствах, в том числе при падении с теплотрассы, на что в жалобе указывает адвокат, вследствие чего и образовалась закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, в материалах уголовного дела не содержатся и стороной защиты суду не представлены.

Версия защиты о причинении иными лицами телесных повреждений, в результате которых наступила смерть Ч.Г.А., была проверена в судебном заседании и признана противоречащей совокупности исследованных по делу доказательств.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую даёт в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в приговоре доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Анисимова В.А. в совершении инкриминированных ему преступных деяний.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Анисимова В.А., суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Изложенные в жалобе адвоката доводы не ставят под сомнение выводы суда о механизме причинения потерпевшему травмы, повлёкшей его смерть и лице её причинившем.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Анисимова В.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом требований ст.252 УПК РФ.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены с учётом мнения сторон в соответствии с законом, по ним приняты законные и мотивированные решения, которые нашли своё отражение и в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённого и его защитника, в том числе о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ходатайство стороны защиты об этом рассмотрено с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности Анисимова В.А., о чём мотивированные выводы приведены в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Анисимова В.А. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на жизнь и здоровье человека, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее судимого за аналогичное преступление, по месту жительства характеризующегося отрицательно как ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным и склонного в данном состоянии к совершению правонарушений. Учтено судом семейное и социальное положение осуждённой.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части содержат достаточную мотивировку.

Выводы о невозможности применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ, а также о наличии возможности неназначения Анисимову В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Анисимову В.А. верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с тем, что по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное общественно опасное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 19.08.2021, следовательно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истёк 19.08.2023, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения об освобождении Анисимова В.А. от наказания п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и исключении указания на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Анисимова В.А. изменить.

    На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Анисимова В.А. от наказания, назначенного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Считать Анисимова В.А. осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             

Судьи: