Решение по делу № 8Г-1565/2022 [88-5452/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Лаврухина О.Ю.

II инстанция - Климова К.В. (докладчик), Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю.

Дело № 88-5452/2022

13-1042/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Морозовой Ирины Олеговны к ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», Министерству образования и науки РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Морозовой Ирины Олеговны на определение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г.,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Морозова И.О. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05 марта 2020 г. она получила из Государственной инспекции труда в Тверской области по результатам проведенной проверки ответ № 69/7-315-20-ОБ/Ю-553-ОБ/15-187, из которого узнала, что имеется вновь открывшееся обстоятельство по делу о ее неправомерном увольнении, а именно то, что врученное заявителю уведомление о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подписано не уполномоченным на это лицом.

По мнению заявителя, указанное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела о восстановлении на работе. При выявлении вновь открывшегося факта - не легитимности подписи начальника УК ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Сидоровой Л.Л. на врученном ей уведомлении об увольнении суд должен был восстановить ее на работе.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?