Решение по делу № 11-229/2022 от 21.09.2022

копия

Дело № 11-229/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                            17 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Кангрия» Новомлиновой Г.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области Новиковой В.И. от 27.06.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Троицокого Виталия Руслановича, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым заявителем определением возвращено заявление этого же лица о вынесении судебного приказа о взыскании с Троицкого В.Р. 37492 руб. – в счёт задолженности по договору микрозайма, заключённому должником 17.12.2019 г. с ООО МКК Универсального финансирования, права по которому были переданы ООО МК «Кангрия» на основании договора уступки прав от 23.0ё.2020 г., и судебных расходов в размере 662 руб. 38 коп., из-за отсутствия документов, подтверждающих заявленное требования, в том числе, подтверждающих получение указанным лицом заёмных денег.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Троицкого В.Р. долга по микрозайму возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе, подтверждающих получение заёмщиком денежных средств.

Тем не менее, данные выводы мирового судьи не основаны на законе и установленных им же обстоятельств, поскольку к заявлению указанного выше лица о вынесении судебного приказа были приложены документы, обосновывающие требование взыскателя, что следует из материалов дела(л.д.30), а также доводов мирового судьи, приведённых в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, ссылаясь на несоответствие этих документов требованиям закона, мировой судья, по сути, ставит под сомнение эти доказательства и, как следствие, бесспорность заявленного требования о вынесении судебного приказа.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, у мирового судьи имелись основании для отказа в принятии заявления ООО КА «Фабула» по указанным выше обстоятельствам, но не для его возвращения, в связи с чем, жалоба указанного выше лица является обоснованной, а оспариваемое ею определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ООО МК «Кангрия» Новомлиновой Г.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от 27.06.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Троицкого Виталия Романовича, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)