Решение по делу № 2-3003/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3003/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Самченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Донцова О.И. к администрации муниципального округа «Ухта» и Кулиеву Т.К.о. о признании права собственности на гараж,

установил:

Донцов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: .....

В обоснование иска указано, что по сделке, истец получил во владение гараж, однако зарегистрировать переход права собственности не смог, поскольку продавец умер, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кулиев Т.К.-о.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, пояснив, что требование направлено на получение в собственность гаража.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, с учётом согласия истца, имеющегося в материалах дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между К...А.Т., действующей в интересах К...Х.Н.к., и Донцовым О.И., был подписан договор купли-продажи гаража от 24.06.2003, согласно которому К...Х.Н.к.. обязалась передать в собственность Донцова О.И., гараж, расположенный по адресу: ...., на земельном участке площадью 32 кв.м., кадастровый номер ...., а истец обязался принять имущество и уплатить за него 25 000 руб.

Денежные средства переданы в полном объёме, о чем имеется соответствующая запись в договоре (абз. 2 п. 5).

В тот же день, имущество передано истцу по акту.

Из материалов дела следует, что истец в 2004 году обращался в Росреестр с требованием о регистрации перехода права собственности, однако получил отказ, поскольку не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителя К...Х.Н.к. – истёк срок действия доверенности.

До настоящего времени по данным реестровой записи БТИ от 21.06.1999 собственником гаража числится К...Х.Н.к.

15.02.2012 гаражу присвоен кадастровый номер .....

К...Х.Н.к., <...> г. года рождения, умерла <...> г.

Наследником по закону выступил Кулиев Т.К.-о.

Решением администрации МОГО «Ухта» от .... гаражу присвоен адрес: ....

В силу разъяснения, изложенного в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем, в п. 61 этого же постановления разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае, хотя иск и содержит требование о признании права собственности, фактически, речь должна идти о государственной регистрации перехода права собственности.

По своей сути, требования истца преследуют цель, направленную на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Фактический отказ прежнего собственника, либо его правопреемников, совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности явился поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что до настоящего времени правопреемник прежнего собственника не исполнил обязательств, которые возникли на стороне К...Х.Н.к., хотя их срок давно наступил, требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика Кулиева Т.К.-о.

В удовлетворении иска к администрации муниципального округа «Ухта» надлежит отказать, поскольку данный ответчик прав на объект недвижимости не заявляет, стороной договора купли-продажи он не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулиева Т.К.-о. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донцова О.И. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности К...Х.Н.к. на следующее недвижимое имущество: – гараж, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ....

Произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к Донцову О.И. на следующее недвижимое имущество: – гараж, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .....

Взыскать с Кулиева Т.К.о. в пользу Донцова О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В удовлетворении иска к администрации муниципального округа «Ухта» отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК                     И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.

11RS0005-01-2024-004271-66