Решение по делу № 33-8169/2024 от 30.07.2024

Судья Кузьменко Л.В.                                               Дело №33-8169/24

Докладчик Илларионов Д.Б.                                  Дело №2-2473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске          13 августа 2024 года частную жалобу представителя ответчика ИП Боброва Р.С. – <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2024 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Шилиманов С.В. обратился в суд с иском к ИП Боброву Р.С. просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 1873262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 1873262,50 руб.

В обоснование заявления представителем истца указано, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, размер заявленных ко взысканию требований является значительным, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, неуказание истцом в заявлении конкретного имущества ответчика, подлежащего аресту, не является основанием для отказа в принятии мер.

Представитель указывает, что усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2024 года наложен арест на денежные средства и имущество ИП Боброва Романа Сергеевича в пределах суммы 1873262,50 руб.

С определением суда не согласился представитель ответчика ИП Боброва Р.С., в частной жалобе просит определение отменить.

Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и взыскания денежных средств с ответчика в случае удовлетворения требований истца.

У ответчика отсутствуют признаки банкротства, ответчик в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате задолженности по исполнительному производству.

Данная сумма для ответчика является существенной, обеспечительные меры будут препятствовать ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности, исполнении обязательств по оплате обязательных налоговых платежей, осуществлении расчетов по заработной плате и прочих операций, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, что влечет за собой убытки и является причиной упущенной прибыли. ИП Бобров Р.С. осуществляет строительную деятельность по ипотеке, денежные средства по которой являются целевым использованием на строительство индивидуальных жилых домов.

Апеллянт ссылается на положения ст.146 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, с учетом предмета спора, размера заявленных требований, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012г. №-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Цена заявленных имущественных требований 1873262,50 руб. является значительной, в связи с чем, предположения истца о существующем риске неисполнения решения в случае удовлетворения иска обоснованы.

Заявление истца содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания.

Довод частной жалобы, что принятые обеспечительные меры, могут повлечь убытки к осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат, и основанием к отказу в принятии обеспечительных мер не является.

При этом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика, в порядке ст.146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца при наличии необходимых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие указанных обеспечительных мер является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, направленным на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца в будущем, что в свою очередь отвечает принципам судопроизводства. Принятие указанных мер не нарушает баланса прав сторон, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья