Решение по делу № 2-1691/2019 от 16.04.2019

                                                                                             дело №

                                                                   УИД26RS0№-58

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                                                                     город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи                         Весниной О.В.при секретаре                                                      Бекановой Р.А.с участием:

представителя истца (по доверенности)           Карапаеве М.В.

представителя ответчика (по доверенности) Арзуманове А.А.

помощника прокурора города Пятигорска      Кобыляцкой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Елены Александровны к Карапетову Григорию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

       В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В313ХУ\26 регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате нарушения ФИО5 п.п.10.1, ч.1, 14,1 ПДД пешеходу ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица, ушибленной раны нижнечелюстной области, перелома правой боковой массы крестца со смещением костных отломков, переломов лонной и седалищной костей справа, забрюшинной гематомы справа, закрытых переломов малоберцовых костей обоих голеней на уровне синдесмозы с повреждением медиальных лодыжек.

       С места ДТП истица была госпитализирована в центральную городскую больницу, находилась в течение месяца на стационарном лечении, долго восстанавливалась по настоящее время испытывает страх перед автомобилями, шумом дороги, передвигается по настоящее время она с ограничениями, нарушен в результате ДТП нормальный режим ее жизнедеятельности. Ответчиком не предпринималось никаких мер для оказания материальной или иной помощи с целью загладить причиненный вред, не принесены извинения, вред в полном объеме не возмещен.

           Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год, установлены ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за предела территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность своевременного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

             Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в частности, из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание исключено добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате преступления.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенной не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании суду показала, что неправомерными действиями со стороны ответчика она по настоящее время испытывает боли, ей предстоит операция по извлечению платин, установленных в ногах, которые причиняют ей боль при движении. До ДТП она имела постоянное место работы, а также подрабатывала на другом предприятии, поскольку необходимо содержать дочь-студентку. В настоящее время она не имеет физической возможности подрабатывать, поскольку практически, является инвалидом, с трудом поднимается по ступенькам, не может длительно находиться на ногах. В период нахождения в больнице она испытывала унижения, поскольку ее дочери приходилось за ней ухаживать, мыть ее, выносить из-под нее судно, поскольку самостоятельно, будучи прикованной к постели, она не имела возможности передвигаться, а также после выписки из больницы, она длительное время передвигалась только по квартире на костылях, не имела возможности выйти на улицу. Первоначально, кода она была госпитализирована в больницу, ответчик навещал ее, по рекомендации врачей приобретал ей продукты питания, медикаменты, обещал компенсировать моральный вред первоначально говорил о том, что возместит 160 000 рублей, затем сумма уменьшилась с его стороны до 60000,00 рублей, ФИО2 заявил, что он и так на нее сильно потратился, однако и этих денежных средств не оплатил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично и суду показал, что его доверитель не оспаривает факта совершения ДТП, в результате которого пострадала истица ФИО7, однако полагает, что сумма, указанная истцом в размере 500 000,00 рублей, является неразумной, завышенной. После полученной травмы истица была госпитализирована в больницу, где ФИО10 ее неоднократно навещал, приобретал лекарства по указанию врачей и продукты питания, поскольку она нуждалась в диетическом питании, оплатил операцию по установке пластин в нижние конечности. В части взыскания расходов на представителя просит уменьшить данные расходы, поскольку сумма в размере 15 000,00 рублей является неразумной. В части взыскания расходов на нотариальные услуги полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана не по конкретному делу. Требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлине ответчик признает.

       Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

        Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

       Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В313ХУ\26 регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате нарушения ФИО5 п.п.10.1, ч.1, 14,1 ПДД пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

          Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год, установлены ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за предела территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность своевременного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

             Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в частности, из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание исключено добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате преступления.

       То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждено материалами уголовного дела, принятого судом к обозрению.

       Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица, ушибленной раны нижнечелюстной области, перелома правой боковой массы крестца со смещением костных отломков, переломов лонной и седалищной костей справа, забрюшинной гематомы справа, закрытых переломов малоберцовых костей обоих голеней на уровне синдесмозы с повреждением медиальных лодыжек. Диагностированные повреждения, сопровождавшиеся переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

        При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.         Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

         При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что в досудебном порядке выплаты в счет компенсации морального вреда произведены истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток нетрудоспособности, затраченный на восстановление здоровья, возраст потерпевшей, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала ФИО1, необходимостью восстановления физических сил, и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, ввиду продолжающихся по настоящее время болей, а также учитывая отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда и отсутствие желания оказывать моральную поддержку истцу после случившегося ДТП, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с причинением вреда здоровья в сумме 200 000,00 рублей.

        Доводы представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда до 30 000,00 рублей, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию является завышенной и у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение и он не имеет возможность выплатить моральный вред, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

       Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя, в силу чего данные требования истца удовлетворению не подлежат.

           Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 ФИО9 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителя позволяют в течение трех лет представлять интересы доверителей во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, указанная доверенность не исключает вероятности представления интересов ФИО1 и по другим делам, так как полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем однозначно утверждать о том, что ее оформление и несение соответствующих расходов связано именно с представительством истца по рассматриваемому делу, невозможно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в целях предъявления иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции, приобщенной к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 200 300,00 рублей.

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000,00 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 рублей, отказать.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.В.Веснина