Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2666/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2666/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску Гордиевских М.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ященко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Гордиевских М.В., управляя автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР, который принадлежит истцу на праве собственности и под управлением Ященко В.В. Вследствие данного ДТП автомобилю МАРКА гос.номер НОМЕР причинены механические повреждения. ДАТА истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 11,12,13 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не поступило. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА гос.номер НОМЕР стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ** руб., стоимость независимой экспертизы ** руб. ДАТА истцом была подана претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением документов. Ответа на претензию истец не получил. В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО в связи с несоблюдением срока для выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку из расчета: ** руб. Х **% - за каждый день просрочки. На основании изложенного просит определить степень вины участников ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки ** руб., штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., неустойку ** руб. ** коп.за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день вынесения решения.

Третье лицо Гордиевских М.В. предъявила самостоятельные требования к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений), в котором указывает, что ДАТА в ВРЕМЯ в АДРЕС произошло ДТП: водитель Ященко В.В., управляя автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР и водитель Гордиевских М.В., управляя автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР, совершили между собой столкновение. В результате ДТП автомобиль Гордиевских М.В. получил механические повреждения, которые водители зарегистрировали в ГИБДД по АДРЕС. Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей в справке о ДТП нарушения ПДД не были установлены. Гражданская ответственность Гордиевских М.В. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения выплатного дела Гордиевских М.В. выплачено ** руб. ** коп., о чем свидетельствует платежное поручение. Однако данной суммы на ремонт автомобиля недостаточно. Согласно отчету ЗАО РАО «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб. ** коп. Услуги оценки – ** руб. Просит взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в свою пользу страховое возмещение и расходы за составление отчета об оценке в общей сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате представительских услуг ** руб., расходы по оплате нотариального тарифа ** руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере **% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца Ященко В.В. по доверенности Гаврилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Гордиевских М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ященко М.А. не согласилась, свои исковые требования поддержала, пояснив, что она двигалась по главной дороге, въезжая на перекресток, автомобиля под управлением Ященко В.В. не было, она двигалась с небольшой скоростью, т.к. за перекрестком необходимо было повернуть во двор, и дорога была ухабистая. Почти проехав перекресток, она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате чего их развернуло. Скорость второго автомобиля была большая, тормозить он начал после удара. С ней в автомобиле ехали ее дети и мама. По ходу ее движения знака «Главная дорога» не было, но со встречного направления данный знак был, прикрепленный к столбу, за деревом, дорожный знак было видно, т.к. листьев на дереве в апреле еще не было. Со стороны движения второго автомобиля знака «Уступи дорогу» не было, но со встречного направления данный знак находился и его было видно. Она часто ездит по данной дороге и знает, что она двигалась по главной дороге, дорожные знаки всегда были, по какой причине в тот день они отсутствовали, ей не известно. Считает виновным в ДТП Ященко В.В., который двигался со второстепенной дороги и не уступил ей дорогу.

Представитель третьего лица Гордиевских М.В. по доверенности Евстифеева А.М. в судебном заседании исковые требования Гордиевских М.В. поддержала, с иском Ященко М.А. не согласна, пояснив, что на перекрестке находились дорожные знаки, которыми должен был руководствоваться водитель Ященко В.В. и пропустить Гордиевских М.В., которая двигалась по главной дороге. Страховая компания выплатила Гордиевских М.В. половину страхового возмещения и стоимости оценки, просит взыскать невыплаченную половину ** руб. ** коп., судебные расходы и штраф.

Истец Ященко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании ДАТА поясняла, что ДАТА она ехала с мужем по АДРЕС, за управлением автомобиля находился муж Ященко В.В. Перед перекрестком муж сбавил скорость, автомобилей не было, они поехали и произошел удар в переднюю часть. Никаких дорожных знаков там не было. Она живет в АДРЕС, а муж живет в АДРЕС, приезжает к ней на выходные.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ященко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДАТА пояснял, что двигался на автомобиле на небольшой скорости, подъезжая к перекрестку, увидел, что знака приоритетов нет, он видев, что помехи справа нет, продолжил движение, полагая, что водитель Гордиевских М.В. должна уступить ему дорогу по правилу равнозначных дорог. Однако Гордиевских М.В. продолжила движение, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В АДРЕС живет его супруга Ященко М.А., сам он живет в АДРЕС. В день ДТПон ехал по этой дороге первый раз, поэтому не знал о наличии на перекрестке дорожных знаков приоритета.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Гаврилова А.С., третье лицо Гордиевских М.В., ее представителя Евстифееву А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является Ященко М.А., собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является Гордиевских М.В, в материалах дела имеются карточки учета транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей Ященко В.В. и Гордиевских М.В. застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» соответственно, что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ на АДРЕС Ященко В.В., управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР,выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу автомобилю МАРКА г/н НОМЕР под управлением Гордиевских М.В., двигавшейся по главной дороге, совершивс ней столкновение, чем нарушил п.п. 10.1,13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гордиевских М.В. не усматривается. В данном ДТП вина водителя Ященко В.В. 100%.

    Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в т.ч. схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, другими доказательствами.

Из письменных пояснений водителя Гордиевских М.В. ДАТА следует, что ДАТА около ВРЕМЯ.она управляла автомобилем МАРКА г/н НОМЕР со скоростью около ** км/ч, двигаясь по АДРЕС, по главной дороге, проезжая через перекресток, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло. Повреждения ее автомобиля: заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер.

Из письменных объяснений Ященко В.В. от ДАТА следует, что ДАТА около ВРЕМЯ.он двигался на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР, двигаясь по АДРЕС, проезжая в прямом направлении. Со стороны АДРЕС на перекресток выехал автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, с которым произошло столкновение. В результате ДТП поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, правая фара

Свидетель В.Л.М. в судебном заседании пояснила, что она ехала с дочерью Гордиевских М.В. и двумя детьми из НАЗВАНИЕ домой. На НАЗВАНИЕ перед их домом на перекрестке, когда они уже заканчивали проезд перекрестка, в них въехал автомобиль, в результате чего их развернуло. Ее дочь Гордиевских М.В. управляла автомобилем, они двигались по главной дороге, второй водитель – по второстепенной. Они двигались с небольшой скоростью, т.к. хотели заезжать во двор.

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения НОМЕР от ДАТА следует, что на участке дороги – АВТОДОРОГА выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют дорожные знаки 2.1; 2.4.

    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, с которой согласны оба водителя, следует, что по ходу движения водителя Гордиевских М.В. отсутствует знак «Главная дорога», со встречного направления дороги такой знак имеется. По ходу движения водителя Ященко В.В. отсутствует знак «Уступи дорогу», со встречного направления данный знак имеется. Столкновение произошло на перекрестке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки на участке дороги АВТОДОРОГА, а именно отсутствие дорожных знаков 2.1 и 2.4 (по ходу движения обоих водителей), не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как, именно действия водителя Ященко В.В., который управляя автомобилем в нарушение п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при наличии помехи, не снизил скорость, не убедился в безопасности движения перед проездом перекрестка, не уступил дорогу водителю, движущемуся по главной дороге. В связи с чем, следует отказатьЯщенко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. При этом судом также учитывается место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств.

Отсутствие на месте ДТП дорожного знака «Уступи дорогу» по ходу движения водителя Ященко В.В., о вине ответчика в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, наличие либо отсутствие дорожного знака в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находилось. При этом судом учитывается следующее:

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в весеннее время года, в светлое время суток. Дорожная обстановка была благоприятная. Управлявший автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР Ященко В.В., имел возможность при проезде нерегулируемого перекрестка увидеть дорожные знаки приоритета, имеющиеся на данном перекрестке, а также обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать столкновения транспортных средств. При должной осмотрительности водителя Ященко В.В. и соблюдения им требований пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения с движущимся по главной дороге автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя Гордиевских М.В., соответственно, причинения ущерба.

Истцу в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожногодвижения РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в целях предотвращения аварии он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге – Ященко В.В., должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ященко В.В. выполнять требования п. 10.1, 13.9 Правилдорожного движения РФ, истцом не представлено.

Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожногодвижения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Из положений п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при пересечении перекрестков, в том числе и нерегулируемых, водитель обязан соблюдать не только правила пересечения перекрестков, но и п. 10.1. Правил дорожного движения дорожного движения, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы истца Ященко В.В. и его представителя Гаврилова А.С. о том, что в данной дорожной ситуации действуют правила проезда перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем водитель Гордиевских М.В. должна была пропустить Ященко В.В., как помеху справа, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом, Гордиевских М.В. двигалась на автомобиле по главной дороге, водитель Ященко В.В. – по второстепенной, на данном перекрестке имелись дорожные знаки приоритета "Главная дорога» и «Уступи дорогу». Само по себе отсутствие указанных дорожных знаков по ходу движения водителей не свидетельствует о наличии вины водителя Гордиевских М.В. в данном ДТП.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утверждены Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожногодвижения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,дорожных ограждений и направляющих устройств.

Правилами применения дорожных знаков установлено: (п.5.1.9) знакиустанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п.5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 в части видимости знаков 2.4,2.1 не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА были причинены технические повреждения.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, составленного ЗАО «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с учетом износа составляет ** руб. ** коп., стоимость услуг оценки – ** руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба от ДТП.

    Судом установлено, что Страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено Гордиевских М.В. ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп.страховое возмещение и ** руб. расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением, письменным отзывом ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

    С учетом изложенного, с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гордиевских М.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ** руб. ** коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальной доверенности ** руб., что подтверждается квитанциями, договорами.

Суд считает, что с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гордиевских М.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальной доверенности ** руб., поскольку в доверенности от ДАТА Гордиевских М.В. уполномочила быть представителем по всем вопросам, связанным с конкретным ДТП от ДАТА

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гордиевских М.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Гордиевских М.В. обращалась в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией почтой ДАТА, также ДАТА направляла претензию. Платежным поручением от ДАТА страховой компанией     на счет Гордиевских М.В. перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков ** руб. ** коп. С иском к страховой компании Гордиевских М.В. обратилась ДАТА Согласно документов ГИБДД, вина водителей в ДТП от ДАТА не установлена.

В соответствии с п. 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что вина водителей в ДТП органами ГИБДД не установлена, страховая компания выплатила 50% страхового возмещения Гордиевских М.В. до обращения ее в суд с иском, вина водителей установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гордиевских М.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: