Решение по делу № 2-526/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-526/2021                                     копия

УИД66RS0034-01-2021-000874-22

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                     22 декабря 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

с участием истца Пестрякова ФИО11

представителя ответчиков Бердниковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрякова ФИО13 к Сапожникову ФИО14, ООО «УК Управдом Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестряков ФИО15 обратился в Красноуральский городской суд с иском, с учетом уточнений, к Сапожникову ФИО17, ООО «УК Управдом Сервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Пестряков ФИО16. указал, что проживает по адресу регистрации: <адрес> Его сосед Сапожников ФИО18. незаконно завладел и пользуется общеподъездной кладовой, ключ от которой ему не дает, в связи с чем он не может хранить свои личные вещи в кладовой и вынужден их хранить на балконе. С просьбой предоставить ключ от кладовой к Сапожникову ФИО19. обращался неоднократно, в период с 2017 года на протяжении трех лет Сапожников ФИО20 ключ ему не давал, он был вынужден заносить коляску на пятый этаж, а не ставить ее в кладовую. Сапожников ФИО21 пользовался кладовой, а также некоторое время ей пользовался сосед Артем. В связи с тем, что истец не мог пользоваться общеподъездной кладовой, так как ключ не давал Сапожников ФИО23 считает, что последний причинил ему моральный вред. С учетом уточненных требований, просил взыскать с Сапожникова ФИО22. моральный вред в размере 25000 рублей.

Также, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ООО УК "Управдом Сервис" в счет компенсации морального вреда 80 000 рулей. В данной части требования обосновал тем, что на протяжении трех лет с 2017 года указанная управляющая компания предоставляет ненадлежащие коммунальные услуги, его многократные обращения игнорируют и не выполняют. Он в свою очередь своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Также указал, что ООО УК "Управдом сервис" незаконно присвоило общеподъездную кладовую, которой единолично пользовался Сапожников в своих целях. Не проводило общего собрания жильцов.

В судебном заседании истец Петряков ФИО26. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, указав, что проживает по адресу регистрации: <адрес> Собственником данной квартиры является его сестра. У каждого подъезда дома, где он проживает, имеется общеподъездная кладовая. В 2017 году он сожительствовал с женщиной, у которой был маленький ребенок. Сосед по подъезду Сапожников ФИО25. незаконно завладел указанной кладовой, пользовался ей единолично, занимается самоуправством, не неоднократные просьбы, не давал ему ключ от кладовой. Он хотел хранить в кладовой коляску, был вынужден заносить ее на 5 этаж, в связи с чем испытывал неудобства. По этой же причине не смог приобрести велосипед, так как его негде было хранить. Кроме того, вынужден хранить на балконе спецовку, которую тоже хотел бы хранить в кладовой. Сам Сапожников ФИО24. пользовался кладовой, хранил там старые доски, мешки, также некоторый период времени кладовой пользовался бывший сосед Артем, который там ставил велосипед. Сапожников ФИО27. называл разные причины, по которым не давал ему ключ. Впоследствии сказал, что ключ от кладовой передан в Управляющую компанию.

В управляющей компании постоянно меняются руководители и названия, но состав работников остается тот же. ООО УК "Управдом Сервис" ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению, при этом неправильно проводили замеры. Работники данной управляющей компании ему хамят и издеваются, неоднократные обращения не выполняют. Считает, что ООО УК "Управдом Сервис" незаконно завладели общеподъездной кладовой, которую ошибочно считают техническим помещением, поскольку мусоропровод там никогда не будет сделан. Также не согласен, что управляющая компания передали ключ Сапожникову, а ему не разрешено пользоваться кладовой.

Ответчик Сапожников ФИО28. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя Бердниковой ФИО29. Направил письменный отзыв, согласно которому указал, нежилое помещение, расположенное возле входа в подъезд № 5 в многоквартирном доме (МКД) по <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Пестряков ФИО30 не является собственником помещения, расположенного в МКД по <адрес>, следовательно, у него отсутствует право в отношении общего имущества собственников помещений МКД. Кроме того, указанное нежилое помещение предназначено для мусоросборника, а не для хранения личных вещей жителей. Согласно постановлению Правительства РФ "О противопожарном режиме" запрещено оставлять (в том числе временно) крупногабаритные личные вещи, коляски, стройматериалы, мусор, велосипеды и другие горючие предметы. Использование данного помещения для хранения личных вещей (спецодежды), также является нарушением санитарных норм. Он свои личные вещи в данном помещении не хранил, собственник квартиры № № МКД по <адрес>, Сапожникова ФИО31 у кого на хранении находился ключ от указанного помещения, передала ключ представителям ООО УК "Управдом-Сервис" 07.06.2021. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания - больничные листки, справки, чеки и квитанции на медикаменты, свидетельские показания. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сапожникова ФИО34. - Бердникова ФИО36., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поддерживает отзыв Сапожникова ФИО32 Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда Сапожниковым ФИО35. Спорное нежилое помещение является техническим, не предназначено для хранения колясок, других личных вещей.

Определением суда от 22.12.2021 изменен процессуальный статус третьего лица ООО УК "Управдом Сервис" на ответчика, в связи с уточнением истцом Пестряковым ФИО33. исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК "Управдом Сервис" Бердникова ФИО38. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей компанией истцом не представлено. Истец с заявлением о признании действий (бездействия) управляющей компании, с требованием произвести перерасчет платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в том числе в судебном порядке не обращался. Никаких заявок и обращений по поводу ненадлежащей работы системы отопления от истца не было, проверок ООО УК "Управдом Сервис" в отношении жилого помещения, где проживает истец, не проводило. Общедомовое собрание жителей МКД проводится по инициативе собственников жилых помещений, управляющая компания может помочь с организационными вопросами, но все решения принимаются жителями МКД. В отношении использования нежилого помещения, которое в настоящем споре называют кладовой, собственниками МКД решения не принималось. Указанное помещение пустое, жители в нем не хранят личные вещи. Возможно временное хранение работниками управляющей компании, дворниками, уборочного инвентаря в зимнее время, когда убирают снег. Относительно ключа от нежилого помещения пояснила, что данное помещение является техническим, не является кладовой. Также согласно техпаспорта дома, данное помещение не является колясочной, а предназначено для мусоропровода. В технических помещениях, с учетом требований о пожарной безопасности, жителям МКД запрещено хранить личные вещи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2021, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Пестрякова ФИО39

В данном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Пестряков ФИО40. (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи от 18.11.1994, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Сапожниковой ФИО41 Ответчик Сапожников ФИО42., проживает в указанном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Управление указанным МКД осуществляет ООО УК "Управдом сервис", что также сторонами не оспаривалось.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленным по состоянию на 29.04.1985 (07.02.1991), следует, что данный дом имеет помещения, предназначенные для мусоропровода, расположенные, согласно поэтажному плану, рядом с входом в подъезды, в том числе в подъезд № 5, где проживают истец и ответчик Сапожников ФИО43.

Согласно акта ООО "УК Управдом" (предыдущей управляющей компании) от 27.09.2018, произведена проверка нежилых помещений МКД, находящегося на обслуживании ООО "УК Управдом" по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено: в МКД предусмотрены технические помещения для сбора ТБО из мусоропроводов, расположенных на лестничных клетках подъездов, который не используется со дня введения в эксплуатацию данного дома. Все помещения закрыты и не имеют свободного доступа.

Из акта ООО "УК Управдом Сервис" от 04.10.2021 следует, что проведено обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, подъезд №. В результате проверки выявлено: техническое помещение закрыто и не имеет свободного доступа. В соответствии п.16,27 Постановления Правительства РФ от 16.0.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" в техническом помещении отсутствуют вещи, легковоспламеняющиеся вещества, велосипеды, коляски и прочие предметы.

Согласно акта приема-передачи от 07.06.2021, собственник <адрес>, Сапожникова ФИО44. передала представителям ООО "УК Управдом Сервис" ключ от нежилого помещения, расположенного рядом со входом в подъезд № 5 МКД по адресу <адрес>.

Представленные в судебном заседании истцом фотографии, на которых зафиксированы животные, а также наличие мусора на различных территориях, не относящихся к жилому помещению истца, требованиям относимости к данному спору не отвечают, учитывая предмет и основания иска.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021, сотрудниками полиции по заявлению Пестрякова ФИО45 проведена проверка по выяснению обстоятельств при которых его сосед из квартиры № № единолично завладел общей кладовой, расположенной в пятом подъезде <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Сапожникова ФИО46. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих вину Сапожникова ФИО47., ООО "УК Управдом Сервис" в совершении неправомерных действий (бездействия), а также доказательств оказания ООО "УК Управдом Сервис" коммунальных услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение морального вреда истцу, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для возникновения у ответчиков обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий, при этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения Сапожниковым ФИО48 ООО УК "Управдом-Сервис" неправомерных действий (бездействия) в отношении истца Пестрякова ФИО52.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу права пользования объектом недвижимости, факт совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиками в отношении истца подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения самого вреда ни одним из ответчиков, материалы дела не содержат, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова ФИО49 к Сапожникову ФИО51, ООО «УК Управдом Сервис» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                       А.А. Маклакова