Решение по делу № 8Г-20643/2020 [88-20215/2020] от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2020 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самара от 13 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-18/2020 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к Гурьянову Андрею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя УФСИН по Самарской области по доверенности Шинкаренко С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к Гурьянову Андрею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.03.2009 года по 28.12.2018 года Гурьянов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Самарской области. 28.12.2018 года приказом УФСИН России по Самарской области от 26.12.2018 года №906-лс ответчик был уволен из УИС с 28.12.2018 года по п. 14 части 3 ст. 84 (по утрате доверия) Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В связи с уходом в основной отпуск за 2018 год (приказ УФСИН России по Самарской области от 15.08.2018 года №555-лс) в августе 2018 года ответчику было выплачено за период с 01.08.2018 года по 30.09.2018 года денежное довольствие в размере 152169 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 75 Закона и ст. 76 Трудового кодекса РФ приказом УФСИН России по Самарской области от 06.09.2018 года №615-лс Гурьянова А.В. отстранили от исполнения служебных обязанностей с 24 августа 2018 года по 22 октября 2018 года, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приказом УФСИН России по Самарской области от 24.10.2018 года №764-лс Гурьянов А.В. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 23.10.2018 года по 22.11.2018 года, а приказом от 23.11.2018 года №804-лс - с 23.11.2018 года по 22.02.2019 года. За период с 24.08.2018 года по 30.09.2018 года ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере 95719 рублей 27 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика на основании ч.4 ст.137 ТК РФ, как излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 13 января 2020 года иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к Гурьянову Андрею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворен частично. Взыскано с Гурьянова Андрея Вячеславовича в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области излишне выплаченное денежное довольствие в размере 58965,37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года решение Самарского районного суда г. Самара от 13 января 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, ставится вопрос об изменении судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель УФСИН по Самарской области по доверенности Шинкаренко С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УФСИН по Самарской области по доверенности Шинкаренко С.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 05.03.2009 года по 28.12.2018 года Гурьянов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Самарской области.

24 августа 2018 года он был заключен под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 22 апреля 2019 года в отношении Гурьянова А.В. Куйбышевским районным судом г.Самары постановлен приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Ввиду заключения 24.08.2018 года Гурьянова А.В. под стражу в соответствии со ст. 75 Закона приказами начальника УФСИН России по Самарской области от 06.09.2018 года №615-лс, от 24.10.2018 года, №764-лс, от 23.11.2018 года №804-лс Гурьянов А.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с 24 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года.

28.12.2018 года приказом УФСИН России по Самарской области от 26.12.2018 года №906-лс ответчик уволен из УИС с 28.12.2018 года по п. 14 части 3 ст. 84 (по утрате доверия) Закона.

В связи с уходом в основной отпуск за 2018 год (приказ УФСИН России по Самарской области от 15.08.2018 года №555-лс с 15.08 по 23.09) в августе 2018 года ответчику было выплачено за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 года денежное довольствие в размере 152169 рублей 20 копеек.

Фактически истец указывает, что после отстранения Гурьянова А.В. от должности, в связи с заключением под стражу, последний лишается права на получение денежного довольствия и обязан возвратить полученное вознаграждение при уходе в отпуск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела необходимо учитывать, что денежное довольствие за период с 24 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года получено Гурьяновым А.В. в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске, а с 23 сентября по 30 сентября 2018 года - за период работы с учетом предполагаемой даты выхода на работу после отпуска.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, существенно влияет на подлежащие применению нормы закона, так как денежное довольствие на период оплачиваемого отпуска выплачивается не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в период отдыха, когда работник УИС не должен выполнять никаких служебных обязанностей.

Применительно к периоду с 24 по 30 сентября 2018 года суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность возвратить излишне полученное денежное довольствие в размере 17 753,85 рублей, поскольку факт совершения Гурьяновым А.В. неправомерных действий, а именно совершение преступления, повлекшего заключение под стражу и осуждение, установлены судом. Денежное довольствие за период с 24 сентября по 30 сентября 2018 года излишне выплачено Гурьянову А.В. в связи с вышеуказанными его неправомерными действиями. При этом, в силу издания приказа об отстранении от должности Гурьянов А.В. не имеет права на получение денежного довольствия за период с 24 по 30 сентября 2018 года.

Оценивая доводы истца о возможности взыскания с Гурьянова А.В. денежного довольствия, полученного за период с 24.08.2018 г. по 23.09.2018 г., суд исходил из того, что в указанный период Гурьянов А.В. находился в отпуске, из которого не отзывался.

Суд пришел к выводу, что при отстранении работника, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, от исполнения служебных обязанностей положения п. 67 Порядка не могут являться основанием для снижения размера денежного довольствия, положенного работнику, в связи с уходом в оплачиваемый отпуск. Приостановить выплату можно только того денежного довольствия, которое получается работником УИС, в связи с исполнением служебных обязанностей. Право на получение денежного довольствия, выплачиваемого в связи с уходом в оплачиваемый ежегодный отпуск, не может быть ограничено на основании п.67 Порядка, который не регулирует порядок начисления денежного довольствия сотрудникам на период отпуска.

Гурьянову А.В. в период с 15.08.2018 года по 23.09.2018 года предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Право Гурьянова А.В. на предоставление основного отпуска с сохранением денежного довольствия никак не ограничивается вследствие совершения в период отпуска им преступления, заключением под стражу и как следствие отстранение от исполнения служебных обязанностей.

По мнению суда, Гурьянов А.В. получил денежное довольствие за полный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, имея право только на отпуск продолжительностью 17,5 дней.

Денежное довольствие за 17,5 календарных дней отпуска составляет 57 696,13 рублей (98907,65/30*17,5), которого Гурьянов А.В. не может быть лишен независимо от заключения под стражу, так как не может быть лишен права на отпуск пропорционально отработанному времени. Следовательно, излишне выплаченной Гурьянову А.В. суммой за период с 24.08.2018 года по 23.09.2018 года является 41 211,52 рубля (98907,65- 57696,13).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Гурьянова А.В. подлежит взысканию в пользу ответчика общая сумма 58 965,37 рублей (41 211,52 +17 753,85).

Суд также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку установленный ст.392 ТК РФ годичный срок подлежит исчислению с момента увольнения ответчика, то есть с 28.12.2018 г., так как именно в этом момент истец приобрел право требовать излишне выплаченное денежное довольствие.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, в части удовлетворенных требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы также сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самара от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.В. Ившина

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               С.К. Осипова