Решение по делу № 2-958/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-958/2023

         УИД:48RS0003-01-2023-002154-53

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при помощнике Приваловой И.В., при секретаре Асланян С.Э.,

с участием представителя истца Кузнецова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кудрявцева Николая Васильевича к ООО «Кантант» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Кантат» о признании результата отчета об оценке недостоверным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. находится сводное исполнительное производство №29452/21/48020-СД о взыскании с ФИО8 в пользу истца денежных средств на общую сумму 1 209 259,71 руб. 15.08.2022 на принадлежащую должнику ФИО8 3/244 земельных долей земельного участка с КН: 68:08:1800001:1, был наложен арест. Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по гражданскому делу №2-73/2023 по иску Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области к ФИО8, в счет погашения задолженности было обращено взыскание на земельную долю должника в виде - 3/244 доли земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2023. По поручению судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. направленного в Мордовское РО СП УФССП России по Липецкой области, для определения рыночной стоимости указанной земельной доли была произведена оценка. Заказчиком оценки выступило УФССП России по Тамбовской области, в связи с поступившим поручением СПИ Порядиной Г.В. Так, на основании Государственного контракта № 7 от 13 декабря 2022 года, для определения рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был привлечен оценщик - ООО «Кантат». Согласно отчета №317Т/23 от 11.05.2023 об оценке рыночной стоимости указанного выше движимого имущества, проведенной оценщиком ООО «Кантат» - Сладких Ю.А. и утвержденного директором ответчика ФИО9, рыночная стоимость 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская <адрес> составляет 425 840 руб., без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. от 20.06.2023, результаты отчета по оценке №3171723 от 11.05.2023 были приняты и установлена начальная продажная цена - 425 840 руб. О результатах произведенной оценки истец был извещен судебным приставом 28.06.2023 почтовым письмом с ШПИ: 39937383017238. Зная то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость 3/244 долей арестованного имущества составляет от 1 600 000 руб. до 2 400 000 руб. истец обратился к независимому оценщику ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Согласно экспертного исследования №0414-23 от 29.07.2023, итоговая величина рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская <адрес> составляет 990 000 руб. Следовательно рыночная стоимость, отраженная в отчете об оценке №317Т/23 от 11.05.2023 более чем в два раза занижена и является недостоверной. Истец просит суд признать рыночную величину стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шмаровский сельсовет, территория хозяйства Рассвет, земельный участок №, указанную в отчете по оценке ООО «Кантат» № 317Т/23 от 11.05.2023 – недостоверной.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд признать рыночную величину стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете по оценке ООО «Кантат» № 317Т/23 от 11.05.2023 – недостоверной. Признать надлежащей оценкой стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская <адрес> в размере 1 673 482 рубля. Взыскать с ООО «Кантат» в пользу Кудрявцева Н.В. судебные расходы в размере 82 300 руб.

Истец Кудрявцев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суде интересы истца представлял по доверенности Кузнецов И.Ю., который поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кантат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание не явились третьи лица Сладких Ю.А., судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7-9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 г., в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (п. 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №29452/21/48020-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- возбужденное 14 мая 2021 года на основании исполнительного документа – постановления от 28 января 2021 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 1000 рублей;

- возбужденное 25 мая 2021 года на основании исполнительного документа – постановления от 08 февраля 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района о взыскании штрафа в размере 500 рублей;

- возбужденное 19 июля 2021 года на основании исполнительного документа – постановления от 25 марта 2021 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 3500 рублей;

- возбужденное 05 мая 2022 года на основании исполнительного документа – постановления от 13 января 2022 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 3500 рублей;

- возбужденное 08 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 83520 рублей 80 копеек;

- возбужденное 08 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании определения суда от 30 июня 2021 года, о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 387201 рубль 69 копеек;

- возбужденное 08 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании определения суда от 30 июня 2021 года, о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 57851 рубль 35 копеек;

- возбужденное 31 августа 2022 года на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 03 марта 2010 года по гражданскому делу о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 376324 рубля 00 копеек;

- возбужденное 07 октября 2022 года на основании исполнительного документа – постановления от 02 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей Усманского судебного участка Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании штрафа в размере 7000 рублей;

- возбужденное 13 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу о взыскании в пользу Кудрявцева Н.В. задолженности в размере 304361 рубль 87 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мордовского районного ОСП от 15.08.2022г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по с овершению исполнительных действий.

Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по гражданскому делу №2-73/2023 по иску Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 3/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 694 435 кв.м. с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2023.

На основании Государственного контракта № 7 от 13 декабря 2022 года, заказчиком по которому выступило УФССП России по Тамбовской области для определения рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был привлечен оценщик - ООО «Кантат».

Согласно отчета №317Т/23 от 11.05.2023 об оценке рыночной стоимости, проведенной оценщиком ООО «Кантат» - Сладких Ю.А. и утвержденного директором ответчика ФИО9, рыночная стоимость 3/244 доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская <адрес> составляет 425 840 руб., без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. от 20.06.2023, результаты отчета об оценке арестованного имущества №317Т/23 от 11.05.2023 были приняты.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 информационного письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 30.08.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для решения вопроса о величине рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: 68:08:1800001:1, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 (г.Воронеж, ул. Пирогова, д.69).

Согласно заключению экспертного учреждения «Воронежского центра экспертизы» № 879/23 от 21.12.2023 г. рыночная стоимость 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 9 694 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на момент составления заключения (декабрь 2023г.) составляет 1 673 482 руб., а на 11.05.2023 г. составляет 1 479 195,96 руб.

Заключение экспертного учреждения «Воронежского центра экспертизы» № 879/23 от 21.12.2023г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, исследование проведено в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 9 694 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, указанная в отчете об оценке №317Т/23 от 11.05.2023 об оценке рыночной стоимости, проведенной оценщиком ООО «Кантат» - Сладких Ю.А. и утвержденного директором ответчика ФИО9 в размере 425 840 руб. не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением экспертного учреждения «Воронежского центра экспертизы» № 879/23 от 21.12.2023г. из которого следует, что стоимость указанного земельного участка на момент составления заключения составляет 1 479 195,96 руб.

Доводы представителя ООО «Кантант» о том, что отчет при реализации имущества не использовался и срок его действия, предусмотренный действующим законодательством и составляющий 6 месяцев истек, а также истек шестимесячный срок с момента составления заключения эксперта, в связи с чем его дальнейшее использование для целей реализации в ходе исполнительного производства невозможно не опровергают вывода суда о недостоверности рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: №, проведенной оценщиком ООО «Кантат» - Сладких Ю.А.

Действительно, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 8. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском в июле 2023 г., направив исковое заявление по почте 03.07.2023г., таким образом, на момент предъявления данного иска установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника не истек. Заключением экспертного учреждения «Воронежского центра экспертизы» № 879/23 от 21.12.2023 г. установлена рыночная стоимость 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: № которая судом признается надлежащей оценкой 3/244 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 673 482 рублей и принимается, как итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, достоверная и рекомендуемая для целей совершения сделки с объектом оценки. На указанное заключение установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия не распространяется. Определяя итоговую величину рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: № судом восстановлено нарушенное право истца на оспаривание величины стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает недостоверным отчет об оценке №317Т/23 от 11.05.2023г., выполненный оценщиком ООО «Кантат» Сладких Юлией Андреевной, в части определения рыночной стоимости 3/244 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и считает определить стоимость данного земельного участка для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 673 482 рублей.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Кудрявцев Н.В. указал, что понес расходы на оплату работы оценщика ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» по определению рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка с кадастровым номером: № в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате оценщика ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего в размере 82 300 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Кудрявцевым Н.В. по договору №0414-23 от 29.06.2023г. ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автотекс» сделано экспертное исследование по определению рыночной стоимости 3/244 долей земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 9694435 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается экспертным исследованием, актом сдачи-приема оказанных услуг №0414-23 от 30.06.2023 г., сведениями об оплате в размере 12 000 руб.

Судом также установлено, что ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 21.12.2023 г. сделано экспертное заключение, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 18.12.2023 г. Кудрявцевым Н.В. оплачено 20 000 руб.

    Судом также установлено, что интересы Кудрявцева Н.В. в судебном заседании представлял Кузнецов И.Ю. по доверенности от 11.07.2022г., который составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, за что истцом ему уплачено 50 000 руб. по квитанции от 01.06.2023г.

    Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов И.Ю. оказал следующие услуги: составление искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании 10.08.2023г., судебном заседании 29.01.2023г., составил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании 03.04.2024г.-08.04.2024г. В ходе участия в судебных заседаниях представитель истца давал объяснения по делу, поддерживал заявленные требования.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что расходы Кудрявцева Н.В., подлежащие взысканию, составляют 62 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Кантант» в пользу Кудрявцева Н.В. судебные расходы в сумме 62 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцева Николая Васильевича к ООО «Кантант» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке №317Т/23 от 11.05.2023г., выполненный оценщиком ООО «Кантат» Сладких Юлией Андреевной, в части определения рыночной стоимости 3/244 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать надлежащей оценкой 3/244 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 673 482 рублей.

Взыскать с ООО «Кантант» в пользу Кудрявцева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, паспорт серии №, выдан 30.06.2004 г. <данные изъяты>, СНИЛС № судебные расходы в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.