Решение по делу № 11-121/2021 от 28.05.2021

Дело №11-121/21

Апелляционное определение

г. Махачкала 18 июня 2021 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе :

председательствующего Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 07.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 отказано в принятии заявления ОО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ – за неподсудностью.

Не согласившись с решением мирового судьи ОО МФК «Лайм-Займ», обратился с частной жалобой, в которой просить отменить его, как вынесенное с нарушением процессуальных норм и о восстановлении срока обжалования.

После отказа мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока обжалования определения, апелляционным судом, по частной жалобе заявителя, определением от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока отменено, пропущенный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы взыскатель и должник в судебное заседание. Взыскатель обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положением ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи, с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО4задолженности по договору займа.

Возвращая заявление, судья применил нормы процессуального права и указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель может обратиться в по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленных взыскателем договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 16 и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником ФИО4 - п/п.18 следует, что иски заемщика к заимодавцу и займодавца к заемщику о выдаче судебного приказа п..п.16.2.2. по месту жительства заемщика, указанному им в Анкете и отраженному в Индивидуальных условиях.

В Индивидуальных условиях место фактического жительства Заемщика указано <адрес>., а место прописки <адрес>А, <адрес>.

Соответственно вывод мирового судьи о неподсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № апелляционный суд считает обоснованным, основанным на нормах процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

В удовлетворении частной жалобы ОО МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по договору займа с должника ФИО4 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

УИД 05MS0012-01-2020-004264-70