Решение по делу № 2-2837/2022 от 15.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003501-20

№ 2-2837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием истца Ивановой Н.А., представителя истцов – Смирнова Д.Г., представителя ответчика Павлова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Александровича, Ивановой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» о признании возникших отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая,

установил:

Иванов А.А., Иванова Н.А. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Промышленные ресурсы» о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы», трудовым договором, признании факта получения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ травм в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, возложении на ООО «Промышленные ресурсы» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> погиб водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 осуществлял перевозку груза по поручению ООО «Промышленные ресурсы» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор по своей правовой природе являлся трудовым, поскольку предусматривал осуществление ФИО14 трудовых функций водителя-экспедитора. Фактически ФИО14. постоянно выполнял одну и ту же трудовую функцию по осуществлению грузоперевозок, за что получал заработную плату. Перевозки осуществлялись на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности супруге директора ООО «Промышленные ресурсы» Рыжова С.В. - Рыжовой О.В. Взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством переписки в мессенджере, ФИО14 получал задание от работодателя доставить груз и уезжал в рейс примерно на месяц. После возвращения из рейса ФИО14 самостоятельно за счет работодателя производил ремонт автомобиля. Истец Иванов А.А. приходится умершему сыном, Иванова Н.А. – супругой. В настоящее время собственник автомобиля марки «Газель Некст» Рыжова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к наследникам ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что между его отцом ФИО14. и ООО «Промышленные ресурсы» фактически сложились трудовые отношения, при этом у ФИО14 не было установленного графика работы, он приезжал домой примерно на 3-4 дня, а затем получал заявку на перевозку груза и уезжал в рейс на месяц. Заработную плату ФИО14 перечисляли на счет истца Иванова А.А. из-за того, что по исполнительным производствам были арестованы счета отца. ФИО14 была установлена оплата труда в размере 500 руб. за сутки и плюс 3 руб. за каждый километр дороги.

Истец Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме, указала, что со слов ее умершего супруга ФИО14. ей известно, что он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> по заданию супругов Рыжовых осуществлял грузоперевозки. Сведениями о том, была ли у ФИО14 трудовая книжка, она не располагает.

В судебном заседании представитель истцов Смирнов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» подтверждается тем, что умерший лично осуществлял перевозку товаров по заданию ответчика, кроме того в его обязанности входил контроль за исправностью транспортного средства, осуществление передачи документов, также ФИО14 был установлен режим труда. Непосредственными руководителями ФИО14 являлись директор ООО «Промышленные ресурсы» Рыжов С.В. и собственник автомобиля марки «Газель Некст» Рыжова О.В., приходящаяся супругой директору. Также указал, что истцы не настаивали на составлении акта о несчастном случае сразу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку были подавлены смертью ФИО14

Представитель ответчика ООО «Промышленные ресурсы» Павлов С.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ с получением иска, в котором указывался договор оказания услуг по управлению транспортным средством. По настоящему делу иск о признании указанного договора недействительным поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование же о признании договора трудовым, о признании получения ФИО14 травм в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, заключенный между ООО «Промышленные ресурсы» и ФИО14 договор оказания услуг по управлению транспортным средством был заключен на будущее, не исполнялся с момента заключения договора, ни одного задания ФИО14 по поручению ООО «Промышленные ресурсы» не выполнял.

Третьи лица Рыжова О.В., Государственная инспекция труда в Чувашской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Ч. 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов даны объяснения, из которых следует, что фактически гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ регулировались трудовые отношения между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы». С даты заключения данного договора ФИО14 лично выполнял работу в должности водителя-экспедитора, подчинялся заданиям директора ООО «Промышленные ресурсы» Рыжова С.В., а также его супруги Рыжовой О.В., получал от них заработную плату на банковскую карту своего сына Иванова А.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом при исполнении ФИО14 трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

Наследниками ФИО14 являются супруга Иванова Н.А. и сын Иванов А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим в колоне перед светофором автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Зверева В.С., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 от полученных травм скончался на месте.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлась Рыжова О.В. (л.д.180-181 том 1).

Между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по управлению транспортным средством (л.д.11-12 том 1).

Согласно условиям договора оказания услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 именуемый «исполнитель», и ООО «Промышленные ресурсы», именуемое «заказчик», заключили договор, который определяет порядок взаимоотношений, возникших между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок, экспедиции груза автомобилем марки «<данные изъяты> по территории России и ближнего Зарубежья.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется доставить доверенный ему груз в указанный заказчиком пункт назначения и выдать его грузополучателю, которого укажет заказчик. Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную сторонами плату.

Согласно п. 1.3 договора особые условия перевозки и экспедиции, требующие более подробной регламентации, оговариваются сторонами на каждую перевозку.

Разделом 2 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: своевременно уведомлять исполнителя о дате, времени и месте подачи автотранспортного средства для перевозки грузов, цели и маршруте поездки; своевременно уведомить об отмене поездки или изменении времени, маршрута и других условий поездки.

В обязанности исполнителя согласно разделу 2 договора входило: использовать транспортное средство строго по назначению; на протяжении поездки соблюдать правила техники безопасности, санитарные нормы и правила, поддерживать чистоту и порядок в транспортном средстве; своевременно сообщить заказчику о невозможности оказания услуг, указав причины невозможности оказания услуг по управлению транспортным средством; поддерживать технически исправным транспортное средство в соответствии с установленными требованиями, в состоянии, пригодном для перевозок; осуществлять текущий ремонт транспортного средства своими силами за счет заказчика; осуществлять ремонт транспортного средства своими силами и за свой счет при повреждении транспортного средства (перегрев двигателя, механические повреждения транспортного средства, авария, наезд и т.п.) по своей вине (вине исполнителя); подавать транспортное средство в часы, указанные заказчиком, и своевременно доставить груз в пункт назначения в соответствии с согласованным маршрутом перевозок; квалификация исполнителя должна отвечать требованиям практики эксплуатации транспортного средства данного вида; предоставляемые услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целью и маршрутом поездки; в поездке исполнитель обязан постоянно находиться на связи, иметь документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и соответствующие документы на транспортное средство: регистрационное свидетельство, надлежащим образом оформленный путевой лист; после каждой поездки исполнитель обязан помыть автомобиль на автомойке и поставить его на платную стоянку за счет заказчика.

По условиям указанного договора заказчик полностью несет расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора ежемесячно в течение 10 дней после окончания месяца стороны подписывают акт оказанных услуг с указанием фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации зависит от фактически оказанных услуг и указывается в акте оказанных услуг.

П. 5 установлен срок действия договора – с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (до полного исполнения).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами на основании договора оказания услуг по управлению транспортным средством признаки трудовых отношений либо являлись работами по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм права для признания гражданско-правового договора трудовым необходимо установить, что выполняемая по гражданско-правовому договору работа обладает признаками трудовых отношений, такими как: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием работника на работу на конкретную должность или по конкретной профессии, личное выполнение трудовой функции, оплата труда по установленным нормам.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы», соответствует характерным признакам договора возмездного оказания услуг, поскольку сторонами определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения услуг при условии своевременного сообщения заказчику о невозможности оказания услуг, обязан осуществлять ремонт транспортного средства своими силами и за свой счет при повреждении транспортного средства (перегрев двигателя, механические повреждения транспортного средства, авария, наезд и т.п.) по своей вине (вине исполнителя), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке груза на автомобиле, который не принадлежит заказчику на праве собственности, а стоимость услуг по управлению транспортным средством зависит от размера фактически оказанных исполнителем услуг, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Вне зависимости от наименования заключенного между ФИО14 и ответчиком договора, суд считает, что в действительности правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг с учетом содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, поскольку спорным договором предусмотрено право исполнителя отказаться от оказания услуг, обязанность за своей счет ремонтировать транспортное средство в случае повреждения по своей вине, размер оплаты за оказанные услуги зависит от объема оказанных услуг.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательств, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из объяснений истцов следует, что оплата по договору производилась супругой директора ООО «Промышленные ресурсы» Рыжовой О.В. переводами денежных средств на банковскую карту сына ФИО14 – Иванова А.А. по факту оказанных услуг, в подтверждение чего представлена выписка с детализацией операций по карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом получение денежных средств за выполненные работы не в конкретные, установленные договором даты выплаты заработной платы, а в зависимости от поездки, то есть, исходя из объема оказанной услуги, что само по себе свидетельствует об отсутствии учета рабочего времени и характерных признаков трудового договора, устанавливающего порядок и сроки выплаты начисленной работнику заработной платы, исходя из учитываемого работодателем фактически отработанного в расчетном периоде времени.

Кроме того, стороной истцов в подтверждение доводов о наличии между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» представлены товарно-транспортные накладные, содержащие записи о принятии и сдачи груза водителем ФИО14 а именно товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза <данные изъяты>», товарно-транспортная накладна от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза от <данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза от <данные изъяты> товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза от <данные изъяты>

Судом по ходатайству истцов были истребованы сведения о наличии заключенных с ООО «Промышленные ресурсы» договоров по оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно сообщению у <данные изъяты> не было гражданско-правовых отношений с ООО «Промышленные ресурсы».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило, что на основании оплаченного ООО «Промышленные ресурсы» счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отгрузку товара по № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был передан перевозчику <данные изъяты> для передачи ООО «Промышленные ресурсы».

В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что груз принял водитель ФИО48

Кроме того, согласно представленным истцами документов по осуществлению ремонта автомобиля «<данные изъяты> заказчиком указана Рыжова О.В.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта наличия между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о выполнении ФИО14 трудовых обязанностей по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем Рыжовой О.В., по поручению ООО «Промышленные ресурсы». При этом как пояснил представитель ответчика Рыжова О.В. в штате ООО «Промышленные ресурсы» не состоит, опровергающих указанное утверждение суду не представлено.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений с ООО «Промышленные ресурсы» не подтвержден: за время работы ФИО14 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме ФИО14 на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника в должности водителя-экспедитора ООО «Промышленные ресурсы» ФИО14 не установлено. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оплату за оказанные услуги по перевозке грузов ФИО14 получал от Рыжовой О.В., перечисляемой на банковскую карту сына Иванова А.А. и сумма зависела от объема оказанных услуг.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ФИО14 именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» именно трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14С. и ООО «Промышленные ресурсы» трудовым договором.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы», то оснований, предусмотренных ст. 227 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о признании факта получения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ травм в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, возложении на ООО «Промышленные ресурсы» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1 также не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работ.

Истцы указали, что о нарушении трудовых прав ФИО14 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления Рыжовой О.В. о взыскании с них ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом в своих объяснениях Иванов А.А., Иванова Н.А. сообщили, что при жизни ФИО14 они полагали, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Промышленные ресурсы».

С требованием с учетом уточнения о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, признании получения ФИО14 травм, повлекших смерть, согласно почтовому штемпелю на конверте истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» трудовым договором.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования признании факта получения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ травм в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, возложении на ООО «Промышленные ресурсы» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Артема Александровича, Ивановой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Промышленные ресурсы» трудовым договором, признании факта получения ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ травм в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, возложении на ООО «Промышленные ресурсы» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года