Решение по делу № 33а-11152/2019 от 18.11.2019

Судья Гусынина О.Г.         Дело № 33а-11152/2019

УИД 22RS0011-02-2019-002823-98

№ 2а-3014/2019 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре     Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года по административному делу по административному иску Б.О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Б.О.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Мезиной Н.А., выразившиеся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 16 июня 2019 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мезиной Н.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 ноября 2017 года в отношении должника Б.О.В., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. На основании акта о наложении ареста от 28 февраля 2018 года арестовано имущество должника, для определения рыночной стоимости которого назначен оценщик ООО «Оценка Алтая». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2019 года приняты результаты оценки, согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>» и двигателя составляет <данные изъяты> рубля. С действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оценки административный истец не согласен, поскольку цена арестованного имущества существенно занижена, что нарушает его права. Административным истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма указанного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя, сослался на соблюдение последним требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве при принятии результатов оценки, а также на то, что административный истец не лишен возможности оспорить стоимость объекта оценки или постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мезиной Н.А., выразившихся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка Алтая» № от 16 июня 2019 года. Данные действия судебного пристава-исполнителя отражены в соответствующем постановлении от 03 июля 2019 года о принятии результатов оценки.

Таким образом, из заявленных Б.О.В. требований следует, что фактически он оспаривает стоимость объекта оценки, принятую судебным приставом-исполнителем и отраженную в соответствующем постановлении.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование административный истец - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суда вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» Пятышев Е.С., составивший отчет об оценке, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Материалы административного дела данных о привлечении указанного лица не содержат, сведения об извещении оценщика также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи