Решение по делу № 22-15/2016 (22-10394/2015;) от 18.11.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ( / / ).

Председательствующий: судья Хамицевич О.А. дело № 22 –15/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

адвоката Максимовой Ю.А. в интересах осужденного Т.А.,

адвоката Фотиевой Л.С. в интересах осужденного К.С.,

осужденных Т.А. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Т.А., К.С. на приговор ... суда ... от ( / / ), которым

К.С., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / ) ... судом ... по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ( / / ) освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней;

- ( / / ) ... судом ... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, ( / / ) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней;

содержащийся под стражей с ( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / );

Т.А., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / ) ... судом ... по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с ( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Т.А., адвокатов Максимовой Ю.А., Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Т.А. и К.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ( / / ) в ... при следующих обстоятельствах.

Т.А. и К.С., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, применив предметы, используемые в качестве оружия – электрошокер и предмет, похожий на пистолет, прибыли к вышеуказанной квартире, где ожидали К.С. Когда последний подошёл к дверям квартиры, К.С. действуя совместно и согласованно с Т.А., подошел к К.С. и придержал за плечо, Т.А. с целью подавления его воли к сопротивлению, достал ранее приготовленный для совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет, демонстрируя его потерпевшему, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес К.С. рукояткой данного предмета один удар сзади по шее, причинив физическую боль. Далее с целью проникновение в жилище К.С., Т.А. вырвал из рук потерпевшего ключи от квартиры, передал их К.С., который открыл ими дверь квартиры. Толкнув К.С. в квартиру, Т.А. и К.С. зашли в неё, где похитили имущество, принадлежащее К.С., на общую сумму ( / / ) рублей. Затем Т.А. выдвинул требование К.С. о передаче денежных средств, на отказ последнего достал предмет - электрошокер, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его потерпевшему, пригрозив применением насилия опасного для жизни и здоровья. Далее Т.А. прошёл в большую комнату квартиры, в поисках ценностей, К.С., визуально контролируя К.С., осмотрел содержимое шкафа, похитил кофту стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащую потерпевшему, а Т.А. похитил золотое обручальное кольцо, стоимостью ( / / ) рублей, сняв его с безымянного пальца Клепинина. После чего, Т.А. и К.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив К.С. материальный ущерб на сумму ( / / ) рублей.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Т.А. и К.С. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствах дела. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.С., свидетеля Г.Е., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что оговорил их в связи с личной неприязнью вызванной ревностью Г.Е. к Т.А., а Г.Е. сообщила суду, что сама пригласила в квартиру Т.А., поскольку имела перед ним денежный долг, в залог возврата которого он и взял имущество, принадлежащее её сожителю К.С.. Кроме того, к показаниям Г.Е. и А.Ю., являющейся ( / / ) в связи с психическим расстройством, данным в ходе следствия суду необходимо отнестись критически, поскольку они даны вследствие психологического давления со стороны сотрудников полиции. Обращают внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С.Н., С.А., являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в исходе дела, свидетеля В.О., который не был очевидцем преступления, очную ставку между Т.А. и К.С., поскольку она проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают на отсутствие в их действиях квалифицирующих признаков преступления: группой лиц по предварительному сговору на совершение преступления, поскольку между ними не было не только сговора, но и умысла на совершение преступления, с проникновением в помещение - потерпевший сам пригласил их в квартиру, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данные предметы не изымались и являются вымыслом потерпевшего.

Кроме того осужденный Т.А. считает, что суд обязан был учесть наличие у него хронического заболевания и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный К.С. считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы не приняты во внимание, допущены предположения в выводах, а также не учтено асоциальное поведение потерпевшего К.С.

Осужденные просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель указывают на несостоятельность доводов осужденных, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание осужденным - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Т.А., К.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется.

Виновность Т.А. и К.С. в совершении преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего К.С., свидетелей Г.Е., А.Ю., В.О., С.Н., С.А., П.Д., протоколов осмотра места происшествия и выемки, очных ставок и иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Так, факт нападения осужденных на потерпевшего, с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего К.С., из которых следует, что появление осужденных в подъезде было для него неожиданным, К.С. сразу к нему было применено насилие путем удержания за плечо, толчком каким-то предметом в спину. Т.А. продемонстрировал предмет, похожий на пистолет, при этом он передернул затвор прямо перед его лицом, затем нанес один удар рукояткой пистолета по его шее сзади, отчего он испытал физическую боль, выхватил из его рук ключи от квартиры, передал их К.С., который открыл входную дверь. Т.А., удерживая его левой рукой сзади за одежду, в правой руке держа пистолет, толкнул его в квартиру, где оба нападавших стали похищать имущество, требовали передачи наличных денежных средств, угрожали причинить вред здоровью с помощью электрошокера, говорили, что будут его пытать. Потерпевший не оказывал сопротивления, выполнял все требования К.С. и Т.А., опасаясь применения в отношении него пистолета и электрошокера.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е., которая показала, что, придя к себе в квартиру, обнаружила К.С., Т.А., А.Ю. К.С. сидел на полу, в маленькой комнате был беспорядок, вещи сброшены на пол, отсутствовали планшетные компьютеры. На её вопрос, где они, К.С. жестом показал, что у Т.А.. На пальце последнего она заметила и обручальное кольцо, принадлежащее К.С.. Также она видела, что А.Ю. выключила с зарядки электрошокер.

Данные обстоятельства, как и наличие у Т.А. предмета, похожего на пистолет, элетрошокера, которыми он угрожал К.С. причинить вред его жизни и здоровью, подтвердила свидетель А.Ю.

Согласно протоколам очных ставок между Т.А. и К.С., а также К.С. и К.С. последний подтвердил свои показания, изобличая осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденных о противоречивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в том числе А.Ю., страдающей психическим расстройством, об их оговоре, показаниях этих лиц последовательны, согласуются между собой, в них не усматривается противоречий, существенно влияющих на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку изменение ими показаний в судебном заседании обусловлено оказанием на них давления со стороны осужденного Т.А., что подтверждается показаниями свидетеля С.А.

Свидетели С.Н., П.Д. показали, что К.С., при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности К.С. и Т.А., дачи объяснений, показаний в качестве потерпевшего был спокойный, показания давал подробно и добровольно.

Не подтверждены материалами дела и утверждения осужденных о применении к потерпевшему и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных показаний не имеется.

Свидетель В.О. не был очевидцем совершенного преступления, давал показания только относительно задержания Т.А. и А.Ю.

Вопреки доводам осужденных об отсутствии умысла на совершения разбоя, то есть нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, с применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, наличие данного умысла, как и квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что появление в подъезде, возле его квартиры Т.А. и К.С., было для него неожиданным, действовали они согласованно и согласно распределенным ролям: К.С. придержал его, а Т.А. толкнул каким – то предметом в спину, продемонстрировал пистолет, его боевую готовность, нанес его рукояткой удар по шее сзади, причинив физическую боль, и, тем самым, применив физическое насилие, подавил волю К.С. к сопротивлению, отобрал у него ключи, передал их К.С., который открыл дверь. Далее Т.А., применяя насилие над потерпевшим, схватил за одежду, и, угрожая предметом, схожим с пистолетом, фактически затолкнул его в квартиру, то есть незаконно проникнув в жилище. Потерпевший воспринимал предмет, похожий на пистолет, как настоящее оружие, применение которого представляет опасность для его жизни и здоровья. Проникнув в квартиру, Т.А. и К.С., действуя согласованно, реализуя единый умысел на завладение чужим имуществом, сразу стали похищать из квартиры имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом, требуя денежные средства, угрожали не только применением пистолетом, но и применением пыток, используя электрошокер. Увидев электрошокер, К.С. испугался за свою жизнь и здоровье, именно поэтому не оказал никакого сопротивления и выполнял все требования осужденных.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение квалифицированного разбоя свидетельствует и то, что осужденные ожидали появление потерпевшего в подъезде, заранее распределили роли и приготовили предметы, которые использовали в качестве оружия для нападения, при появлении потерпевшего согласно распределенным ролям каждый из них совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, достигнув его, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Доводы осужденных о необнаружении у них при задержании предмета, похожего на пистолет, элетрошокера не влияют на выводы суда о совершении ими инкриминируемого преступления, поскольку об их наличии в момент нападения свидетельствует не только потерпевший, но и свидетели Г.Е. и А.Ю..

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждающих, что в квартиру они проникли вопреки воле проживающих в ней К.С. и Г.Е. и с целью завладения находящегося там имущества.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия К.С. и Т.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об их личностях, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание каждому.

Вопреки доводам осужденных суд признал каждому обстоятельствами смягчающими наказание наличие хронических заболеваний, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а у Т.А. и наличии малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание каждому из осужденных суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершили они особо тяжкое преступление и ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, в их действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденных об образе жизни потерпевшего не могут повлиять на квалификацию их преступных действий, как и на назначенное судом наказание за их совершение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденных не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... суда ... от ( / / ) в отношении К.С., Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: судья Хамицевич О.А. дело № 22 –15/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

11 января 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

адвоката Максимовой Ю.А. в интересах осужденного Т.А.,

адвоката Фотиевой Л.С. в интересах осужденного К.С.,

осужденных Т.А. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Т.А., К.С. на приговор ... суда ... от ( / / ), которым

К.С., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / ) ... судом ... по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ( / / ) освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней;

- ( / / ) ... судом ... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, ( / / ) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней;

содержащийся под стражей с ( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / );

Т.А., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / ) ... судом ... по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с ( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Т.А., адвокатов Максимовой Ю.А., Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... суда ... от ( / / ) в отношении К.С., Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: