Решение по делу № 22-595/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                     30 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Грибчатова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного

Грибчатова Е.Ю., _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденного Грибчатова Е.Ю. и его защитника - адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Грибчатов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что последний отбыл предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую право на условно-досрочное освобождение, не допускал нарушений правил отбывания наказания, взысканий не имеет, ********, имеет ряд поощрений в связи с участием в спортивных мероприятиях, хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, раскаялся в содеянном, полностью загладил материальный ущерб потерпевшей в размере ******** рублей, частично компенсировал моральный вред, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство. Данные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом, приводя обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которые, по мнению автора жалобы, не в полной мере оценены судом, что повлияло на нарушение права осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Обращает внимание, что осужденным в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшей, моральный вред возмещен на сумму более ******** рублей, а не как установлено судом ******** руб.; необоснованно учтено частичное признание вины при наличии заявления осужденного о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку не учтены обстоятельства (совокупность сведений в отношении осужденного Грибчатова Е.Ю.), способные существенным образом повлиять на выводы суда.

Отмечает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, непризнание осужденным вины.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Грибчатова Е.Ю., судом первой инстанции приняты во внимание недостаточность попыток возмещения причиненного вреда потерпевшей, непризнание вины в совершенном преступлении, т.е. по основаниям, не указанным в законе.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осталось без внимания и оценки суда.

С учётом изложенного, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года в отношении Грибчатова Е.Ю. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства по существу суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о поведении осужденного только по состоянию на _______ года и не учитывает обстоятельства, возникшие после указанной даты, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года Грибчатов Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; принято решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу П. ******** рублей. Данный приговор суда вступил в законную силу 21 июля 2017 года.

Решением того же суда от 11 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление потерпевшей П. о взыскании с Грибчатова Е.Ю. материального ущерба в размере ******** рублей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осужденный Грибчатов Е.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении (более одной трети), на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции взысканий не имел, трудоустроен в АО «Республиканский ********», посещал мероприятия воспитательного характера, делал должные выводы, в содеянном раскаялся, вину признал, имел 4 поощрения (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях учреждения), администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Постановлением начальника ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года осужденному Грибчатову Е.Ю. предоставлено право проживания за пределами исправительного учреждения совместно с семьей по месту жительства.

По состоянию на _______ года осужденным частично компенсирован моральный вред потерпевшей в размере ******** руб. (******** – удержано, ******** руб. – добровольно).

14 июня 2018 года осужденным Грибчатовым Е.Ю. возмещен материальный ущерб потерпевшей П. в размере ******** рублей.

Таким образом, представленными в суд материалами установлено, что осужденный проявляет стремление к исправлению и возмещению причиненного преступлением ущерба.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Грибчатов Е.Ю. в период с июля по сентябрь 2017 года получил доход (без учета удержаний) в следующем размере: в июле - ******** руб. по месту работы в «********»; в августе ******** руб. по месту работы в «********»; в августе, сентября - ******** руб. в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия). Общий доход в данный период времени составил ******** руб.

25 декабря 2017 года (в период отбывания наказания) осужденным безвозмездно отчуждено транспортное средство «********», ******** г.в., в пользу ********, который оценен в ******** руб.

При этом по исполнительному листу у Грибчатова Е.Ю. удержано в 2017 году: в октябре - ******** рублей, в ноябре – ******** руб.; осужденный в 2017 году добровольно погасил ******** руб.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что осужденный принял достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением с учетом размера его низкого дохода, поскольку с момента вынесения приговора до конца 2017 года он имел финансовую возможность возмещать причиненный вред в большем размере.

Данные сведения основаны на представленных документах, каких-либо оснований подвергать их содержание сомнению судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты таковых не приведено, в связи с чем доводы защитника о несогласии с размером компенсации осужденным морального вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вышеприведенные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о том, что он не принимал достаточных мер для возмещения ущерба при наличии для этого финансовой возможности, а также совершил действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, на которое могло быть наложено взыскание по исполнительному листу.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания, его отношение к труду, заключение администрации исправительного учреждения и прокурора (участвовавшего в суде первой инстанции) о целесообразности условно-досрочного освобождения, гарантия трудоустройства, наличие семьи и места жительства, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения не являются.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

    Возмещение материального ущерба в полном размере (******** руб.) произошло непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (14 июня 2018 года), тогда как суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимает во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Логинова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Грибчатова Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и принять новое решение.

Ходатайство адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                                        И.Ю. Верхотуров