Решение по делу № 33-25/2022 (33-14531/2021;) от 17.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. 33-25/2022

24RS0041-01-2020-003364-05

2.169г

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «реСтор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Чикинева Т.Ю. Семеновой П.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Чикинева Т.Ю. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикинев Т.Ю. обратилась с иском к ООО «реСтор» защите прав потребителей, указав, что приобрел у ответчика 06.10.2018 г. смартфон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с производственным недостатком (не включается), проявившимся по истечение гарантийного 12-ти месячного срока, и, полагая его существенным, обратился 03.03.2020 г. к продавцу с претензией, просил принять товар и выплатить за него уплаченную цену 109990 руб., не удовлетворенную; при проверке товара по инициативе истца специалистом установлена неисправность системной платы производственного характера и отсутствие нарушений правил эксплуатации пользователем. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар цену 109990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 1% в день от цены за товар по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуги специалиста 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Чикинева Т.Ю. Семенова П.В., считая незаконным, постановленным на основании недостоверного заключения судебного эксперта, которое опровергается представленным истцом в суд первой инстанции заключением специалиста, а также приложенным к апелляционной жалобе актом сервисного центра.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 настоящей статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со ст.19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложному товару в соответствие с п.6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Материалами дела правильно установлено, что истец приобрел у продавца ООО «реСтор» по договору розничной купли-продажи 06.10.2018 г. по цене 109990 руб. технически сложный товар смартфон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок 12 мес., исчисляемый со дня передачи товара с 06.10.2018 г. по 01.10.2019 г., в котором в марте 2020 г., то есть по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара (последний день срока приходится на 01.10.2020 г.) обнаружен истом недостаток – телефон не включается, и в соответствии с полученным истцом заключением специалиста <данные изъяты> от 06.04.2020 г., причина недостатка производственного характера - неисправность системной платы вследствие низкого качества комплектующих, данных за нарушение правил эксплуатации телефона пользователем не выявлено.

В удовлетворении поданной истцом 03.03.2020 г. претензии о принятии от него товара и выплате уплаченной цены 109990 руб. ответчик отказал 04.03.2020 г. только по мотиву истечения гарантийного срока на товар.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> от 07.12.2020 г., недостаток телефона, вследствие которого он не включается, связан с неисправностью аккумуляторной батареи, по характеру является производственным, устраняется путем замены аккумуляторной батареи сервисной организацией в пределах срока на гарантийное обслуживание, стоимость такой услуги составляет 5000 руб. и требует 30 мин. времени для производства замены.

Руководствуясь приведенным экспертным заключением и признав его достоверным, отвергнув представленное истцом заключение специалиста, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется единственный недостаток производственного характера - неисправность аккумуляторной батареи, который не является существенным, поскольку затраты на его устранение как по времени, так и по стоимости незначительны, а поскольку товар технически сложный, то потребитель не вправе отказаться от него.

Такой вывод суда нарушает нормы как материального, так и процессуального права.

Так, из приведенного заключения эксперта следует, что им не производилась проверка исправности системной платы, на производственный недостаток которой было указано в представленном истцом заключении специалиста и исковом заявлении.

Данный порок экспертного заключения судом не был устранен, оценка экспертному заключению вопреки требованию ст.67 ГПК РФ судом не дана в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, как следует из письма судебного эксперта истцу от 07.04.2021 г. после принятия судом первой инстанции решения, после обнаружения при производстве судебной экспертизы неисправности аккумуляторной батареи, которая была полностью разряжена, дальнейшая проверка работоспособности иных элементов телефона экспертом не производилась, в связи с чем, эксперт выразил готовность провести исследование товара с недостатком вновь.

Так же, после принятия судом решения истец обратился в сервисный центр ООО «Сигма», специалистами которого произведена проверка и установлено, что телефон истца не включается вследствие производственного недостатка – неисправности основной логической платы, и для восстановления работоспособности телефона необходима замена устройства в сборе, что отражено в акте от 17.03.2021 г. возврата истцу телефона, ввиду его отказа от дальнейшего обслуживания.

Из совокупности приведенных доказательств с очевидностью следует, что спорный недостаток товара является производственным, за который отвечает продавец, не смотря на то, что он проявился по истечение гарантийного срока, поскольку в соответствие с нормой п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, предусмотренный договором купли-продажи между истцом и ответчиком гарантийный срок составляет менее двух лет, недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, поскольку доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

А существенность недостатка в данном случае не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец предъявил ответчику товар и заявил о его недостатке 03.03.2020 г., и не установив причину недостатка, не произведя проверку товара вопреки требованию п.5 ст.18 настоящего Закона, ответчик отказал истцу письменно 04.03.2020 г. только лишь по мотиву истечения гарантийного срока.

Осуществить устранение недостатка, в том числе, путем замены на другой новый с учетом политики компании <данные изъяты> об устранении неисправности путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

А в силу п.1 ст.18 настоящего закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае не устранения продавцом установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, который п.1 ст.20 Закона установлен предельным в 45 дней.

В таком положении, решение суда незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар с производственным недостатком цена 109990 руб. с возложением на истца обязанности возвратить ответчику за счет последнего товар с недостатками путем вручения товара представителю продавца.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 настоящего закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия считает, что право заявить об отказе от товара с недостатками возникло у истца с 04.03.2020 г. независимо от того, что срок устранения недостатков установлен в 45 дней, поскольку в указанный день ответчик письменно отказал в разрешении спора с истцом только лишь по причине истечения гарантийного срока.

Вместе с тем, истец заявил неустойку за период с 14.03.2020 г. (по истечение 10-ти дней со дня вручения ответчику претензии), в связи с чем, при определении периода просрочки для расчета подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст.196 ГПК РФ, считает возможным ограничиться пределом иска, с указанного дня и по день принятия судебного акта апелляционной инстанции по 24.01.2022 г.

Заявленное в суде первой инстанции возражение ответчика со ссылкой на наличие права на мораторий на неустойку в период с 03.04.2020 г. по 07.01.2021 г., судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3, 4, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным видом деятельности ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.41, запись внесена 13.1.2016 г.) и указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. №434 (раздел 11), поскольку данный перечень применяется в отношении всех организаций и предпринимателей, чей основной вид деятельности относится к указанной.

Введенный мораторий с 28 апреля 2020 г. (в редакции Постановления №540 от 18.04.2020 г.), который действовал по 07 января 2021 г. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1587 от 01 октября 2020 г. "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), распространялся на организации с видом деятельности 47.4 торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, однако, от финансовых санкций освобождаются только субъекты, действительно пострадавшие от распространения новой коронавирусной инфекции.

Мораторий на начисление законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, применяется судом в случае, если не исполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств перед покупателем по договору розничной купли-продажи телефона вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, и для применения возражений ответчика о наличии моратория он обязан доказать, что действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Настоящий иск предъявлен в суд 11.06.2020 г. и судебной коллегией установлены обстоятельства нарушения прав истца ответчиком за период просрочки с 04.03.2020 г., до введения периода моратория, не доказавшего обстоятельств того, что его организация вследствие распространения новой коронавирусной инфекции экономически пострадала, и также ответчик не ссылался на невозможность исполнения обязательства перед истцом по устранению производственного недостатка в товаре путем его замены на новый либо по исполнению требований истца, основанных на отказе от договора розничной купли-продажи, вследствие вышеуказанного обстоятельства.

Данных за то, что организация ответчика не осуществляла деятельность розничной торговли в течение всего периода введения моратория с 28 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г., в заявлении ответчика о наличии моратория нет.

Таким образом, неустойка за период с 14.03.2020 г. по 24.01.2022 г. составит 750131,80 руб. из расчета 109 990,00 руб. х 682 х 1%.

Разрешая заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика в суде перовой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что неустойка в сумме 750131,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в 7 раз превышает стоимость товара, что не соответствует ее компенсационной природе.

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, объем неисполненного ответчиком и период просрочки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб., что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составляющих 7295,04 руб. из расчета:

- с 09.03.2020 по 02.04.2020 (25 дн.): 109 990 x 25 x 6% / 366 = 450,78 руб.

- с 08.01.2021 по 21.03.2021 (73 дн.): 109 990 x 73 x 4,25% / 365 = 934,92 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 109 990 x 35 x 4,50% / 365 = 474,61 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 109 990 x 50 x 5% / 365 = 753,36 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 109 990 x 41 x 5,50% / 365 = 679,53 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 109 990 x 49 x 6,50% / 365 = 959,78 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 109 990 x 42 x 6,75% / 365 = 854,31 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 109 990 x 56 x 7,50% / 365 = 1 265,64 руб.

- с 20.12.2021 по 24.01.2022 (36 дн.): 109 990 x 36 x 8,50% / 365 = 922,11 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание принцы разумности и справедливости, обстоятельство нарушения ответчиком имущественных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят от присужденных сумм, составляющий 96 495 руб. (50% от 109 990 руб. + 80 000 руб. + 3 000 руб., о несоразмерности которого и уменьшении по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, ответчик заявил в суде первой инстанции, что следует из содержания отзыва на иск.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общий размер санкций в 110 000 руб. (штрафа и неустойки) составляет размер основного долга, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., которые являлись необходимыми в целях подтверждения обстоятельства наличия в товаре недостатка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежавшую уплате исходя из цены заявленного иска имущественного характера 3399,80 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 699,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Чикинева Т.Ю. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «реСтор»:

в пользу Чикинева Тимофея Юрьевича цену за товар с недостатками 109990 руб., неустойку 80 000 руб. за период по 24.01.2022 г., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., в возмещение судебных издержек 10000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 3699,80 руб.

Возложить на Чикинева Тимофея Юрьевича обязанность возвратить по требованию ООО «реСтор» и за его счет смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB Space Grey, серийный номер <данные изъяты> путем вручения товара по требованию ООО «реСтор» его представителю.

В удовлетворении иска Чикинева Т.Ю. к ООО «реСтор» в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022 г.