Решение по делу № 2-2033/2016 от 21.11.2016

Дело №2-2033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                        28 декабря 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

представителя истца – Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В.

истицы – Облиенковой Г.В.

представителя ответчика – закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» по доверенности Обманкиной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Облиенковой Г. В. к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») в интересах Облиенковой Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее – ЗАО РФСК «Домострой»)              о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что вступившее в законную силу 4 октября 2016 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 года по иску РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Облиенковой Г.В. к ЗАО РФСК «Домострой» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки за период с 12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа исполнено ответчиком 18 октября 2016 года. За неисполнение ЗАО РФСК «Домострой» требований Облиенковой Г.В. в период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года подлежит применению установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки. В связи с этим и поскольку требование Облиенковой Г.В. о выплате неустойки за период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <данные изъяты> ЗАО РФСК «Домострой» в добровольном порядке не удовлетворено, нарушение прав Облиенковой Г.В. как потребителя повлекло причинение ей морального вреда, просит взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. неустойку за период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере                                 25 процентов от присужденной суммы.

В возражениях относительно иска представитель ответчика по доверенности Обманкина Ю.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда не было исполнено ЗАО РФСК «Домострой» до 18 октября 2016 года, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке и отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.114).

Истица Облиенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.88,109).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО РФСК «Домострой» по доверенности (л.д.83) Обманкина Ю.В. исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, не признала и дополнительно объяснила, что право на предъявление требований о компенсации морального вреда и штрафа, истец, по ее мнению, не имеет, поскольку такие требования могут быть заявлены только с основным требованием из числа предусмотренных законом, в данном случае между сторонами сложились отношения связанные с исполнением решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО «Промбетон» (участник долевого строительства) и ЗАО РФСК «Домострой» (застройщик) заключен договор ДС №108/13 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом со встроенными блоком обслуживания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства установленный договором объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (по проекту) общей проектной площадью 73,19 кв.м с балконом на 10 этаже без отделочных работ, а именно: без побелки, без оклейки стен обоями, без покраски стен, без настилки линолеума, без установки внутренних дверных блоков, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> (пункты 1 и 3) (л.д.50-55).

В пункте 7 договора предусмотрена возможность уступки права требования по договору и условия, при наличии которых уступка права требования возможна.

7 ноября 2013 года между ООО «Промбетон» и Облиенковой Г.В. заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого Облиенковой Г.В. передано принадлежащее ООО «Промбетон» право требования по передаче в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (по проекту) общей проектной площадью 73,19 кв.м с балконом на 10 этаже в многоквартирном доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.56-58).

В пункте 3.6 договора цессии (уступки прав требований) от 7 ноября 2013 года стороны определили, что к Облиенковой Г.В. переходят права и обязанности ООО «Промбетон» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) на момент заключения договора ООО «Промбетон» уплачена ЗАО РФСК «Домострой» цена договора ДС №108/13 участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>. Цена уступаемого права требования составляет 1890000 рублей.

Право собственности Облиенковой Г.В. на квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 29 мая 2014 года на основании акта приема-передачи квартиры от 28 апреля 2014 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2013 года, выданного администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, о чем сделана соответствующая запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59).

1 февраля 2016 года Облиенкова Г.В. предъявила застройщику ЗАО РФСК «Домострой» требование утеплить наружную торцевую стену принадлежащей ей квартиры, возместить расходы на исправление выявленных в квартире недостатков и убытки, причиненные некачественно выполненной работой, компенсировать моральный вред (л.д.60), которое в добровольном порядке не выполнено.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от                  23 мая 2016 года на ЗАО РФСК «Домострой» возложена обязанность утеплить наружную торцевую стену квартиры и привести в рабочее состояние вентиляционную систему в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. взысканы в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 82320 руб.33 коп. и причиненных убытков <данные изъяты>, неустойка за период с 12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.61-69).

Дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2016 года с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» взыскана сумма, подлежащая выплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы                №1-70/16 от 7 апреля 2016 года, в размере <данные изъяты> (л.д.70-72).

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 4 октября 2016 года и исполнено ответчиком 18 октября 2016 года (л.д.73-76, 110-111).

28 октября 2016 года Облиенкова Г.В. предъявила ЗАО РФСК «Домострой» требование о выплате неустойки за период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, которое в добровольном порядке ответчиком не выполнено (л.д.112-113,116-117).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том числе, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками), возмещении расходов на их исправление, возмещении убытков, причиненных вследствие передачи объекта строительства ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу приведенных правовых норм к Облиенковой Г.В. на основании договора цессии (уступки прав требований) как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что возникшие на основании договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истицы о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на исправление недостатков и убытков, причиненных вследствие передачи объекта строительства ненадлежащего качества, законность которых подтверждена решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 года, подлежали удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на исправление недостатков и убытков, причиненных вследствие передачи объекта строительства ненадлежащего качества, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этих требований, поскольку решение о расторжении договора участия в долевом строительстве не выносилось и Облиенкова Г.В. не утратила статуса потребителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требований о возмещении расходов на исправление недостатков и убытков, причиненных вследствие передачи объекта строительства ненадлежащего качества, в указанный истцом период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки.

За период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 164 дня).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении письменного заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.115) суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: установленный судом размер расходов на устранение недостатков квартиры и причиненных убытков, исполнение ответчиком 18 октября 2016 года решения суда, вступившего в законную силу 4 октября 2016 года, период взыскания неустойки, а также непредставление суду доказательств какие последствия имеют подобные нарушения для потребителя вследствие невыполнения ответчиком его требований.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. неустойку за период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <данные изъяты>.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 7 мая 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) исходя из заявленных истцом требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, учитывает характер причиненных ей нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования, заявленные РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Облиенковой Г.В., судом удовлетворены, с ЗАО РФСК «Домострой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>         (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

При рассмотрении письменного заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа (л.д.115) суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения по их применению, суд взыскивает с ЗАО РФСК «Домострой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Облиенковой Г.В. в размере <данные изъяты>, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Довод представителя ответчика о том, что решение суда не было исполнено ЗАО РФСК «Домострой» до 18 октября 2016 года в связи с тем, что было обжаловано в апелляционном порядке и отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанные основания не могут быть отнесены к основаниям освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным законом.

Довод представителя ответчика о том, что право на предъявление требований о компенсации морального вреда и штрафа истец не имеет в связи с тем, что такие требования могут быть заявлены только с основным требованием из числа предусмотренных законом, между сторонами сложились отношения связанные с исполнением решения суда, отклоняется, поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи нарушением ответчиком установленного Законом Российской Федерации             «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, решение о расторжении договора участия в долевом строительстве судом не выносилось и Облиенкова Г.В. не утратила статуса потребителя.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ЗАО РФСК «Домострой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1700 рублей (<данные изъяты> – 20000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.