Решение по делу № 33-2429/2022 от 03.10.2022

Судья Громова С.А.                                                  Дело № 33-2429/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000424-36

                        № дела в суде 1 инстанции 2-356/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                          26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Стецик Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Стецик Е.Н. о взыскании:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.05.2019 года по 11.11.2019 года в размере 33830, 01 руб.,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.05.2019 года по 11.11.2019 года в размере 80000 руб.,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2019 года по 11.11.2019 года в размере 50000 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 12.11.2019года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 296647, 51 руб.,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.11.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 296647, 51 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

- расходов по уплате госпошлины 4477 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Стецик Е.Н. был заключен кредитный договор №621206, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 318000 рублей под 22,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору решением суда от 07.10.2015 года с ответчика была взыскана задолженность. В 2016 году ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав. Судебный акт исполнялся ответчиком до настоящего времени в пользу ООО «Вымпел», однако исполнен не в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства из кредитного договора не были изменены либо отменены. Полагает, что ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вымпел» Новиков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Ссылаясь на п.6.1 кредитного договора, отмечает, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Доводы суда о том, что обязательства сторон со дня расторжения договора прекращены, являются незаконными, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие и обязанность должника по внесению платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. Ссылка суда на п. 2 ст. 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3.2.1., 3.3. кредитного договора проценты и неустойка начисляются по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление директора ООО «Вымпел» Новикова С.А. об отказе от апелляционной жалобы, поскольку стороны пришли к соглашению и определили его условия, текст которых приложен к материалам дела.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен истцом в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

Истцу в письменной форме последствия отказа от жалобы судом апелляционной инстанции разъяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Вымпел» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ директора ООО «Вымпел» Новикова С.А. от апелляционной жалобы на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Вымпел» к Стецик Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: