Решение по делу № 2а-417/2019 от 19.03.2019

Дело № 2А-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                     31 мая    2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

административного истца представителя МИФНС № 10 – Пановой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Ельникова Г.В. – Михнович В.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Ельников Г.В. о взыскании задолженности по налогам,

    у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Ельникову Г.В. о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-107 2/2018 о взыскании с Ельников Г.В. задолженности по имущественным налогам за 2015, 2016 год был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ельников Г.В. состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц №2003-1 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Расчет налога на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налогов (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N28669, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует (ют) список (ки) заказных писем. Однако в установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

На основании изложенного просят суд: взыскать с Ельников Г.В. в доход бюджетов задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просила суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, так как представитель административного ответчика полагает, что приказное производство и административное производство по срокам взаимосвязано.

Административный ответчик Ельников Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом того, что явка Ельникова Г.В. не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дела без участия ответчика с учетом письменной позиции ответчика.

Как следует из возражений на административное исковое заявление Ельников Г.В. с предъявленными требованиями не согласен, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, которым предписано погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование № об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с датой погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № <адрес> за выдачей судебного приказа и судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением возражения судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Законодателем определен срок, в течение которого, налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

С учетом вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что первоначальное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неуплаченного налога и пеней за спорный период последовало с пропуском срока обращения в суд, так как в требованиях срок уплаты указывался не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявление заявления в суд о взыскании недоимки, пеней должно было состоятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок пропущен более чем на 5 месяцев и каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, является юридически значимым при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая, публичный характер правоотношений, подлежит исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного заседания.

Приложенные к административному исковому заявлению письменные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям установленные ч. 2 ст. 70 КАС РФ, стандарту ГОСТ Р 7.0.97-2016.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ельникова Г.В. – Михнович В.З. в судебном заседании пояснил, что инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов с Ельникова Г.В., поскольку в соответствии с Пленумом Верховного суда срок обращения налогового органа в порядке приказного производства является пресекательным.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

07.11.2018г. МИФНС № обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ельникова Г.В. недоимки по уплате налогов и пени. Согласно определения от 19.11.2018г. мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с поступившими возражениями Ельникова Г.В., судебный приказ №а-1072/2018 от 07.11.2018г. о взыскании с Ельникова Г.В. недоимки по уплате налогов за 2015г.,2016г. и пени в общей сумме 5004,75 руб. был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 КАС РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Ельникова Г.В. неуплаченной суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, административным истцом исполнены положения статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Ельников Г.В., состоящий на налоговом учете МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Красноармейская,67 и в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на имущество физических лиц и плательщиком земельного налога.

Статья 5 Закона определяет налоговую базу по налогу на имущество физических лиц как инвентаризационную стоимость объекта имущества.

Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Порядок исчисления суммы налога (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет), ставки и сроки уплаты налога на имущество установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налогов (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Административный ответчик Ельников Г.В. имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты недвижимого имущества, земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 31 НК РФ.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N 28669, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует списки заказных писем.

Направленные Ельникову Г.В.    налоговое уведомление и требование об уплате налогов налогоплательщиком оставлены без исполнения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год не уплачена административным ответчиком Ельников Г.В. в установленные законом сроки, начисление налоговым органом пени является обоснованным. Представленный административным истцом расчет суммы пени не противоречит закону, произведен в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, административным ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ельникова Г.В. пени по земельному налогу в размере 61,34 и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,41 руб.

Учитывая, что налоговым органом выполнена обязанность по определению налоговой базы и суммы налога с применением установленных законом ставок, соблюден порядок выставления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а также, что налогоплательщиком Ельниковым Г.В. возложенная на него Конституцией Российской Федерации обязанность своевременно уплатить установленные законом налоги не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с Ельникова Г.В. в доход бюджета задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, а также задолженности по земельному налогу и пени.

Руководствуясь ст.ст. 290 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ельников Г.В. о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить.

Взыскать с Ельников Г.В., в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах поселений в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: