Решение по делу № 12-26/2024 от 15.07.2024

Мировой судья Ганзвинд С.А. номер дела, присвоенный судом

апелляционной инстанции 12-26/2024,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-75/2024

УИД 22MS0063-01-2024-000557-76

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу Морозова Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 мая 2024 года о привлечении Морозова Сергея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 56 минут 10 февраля 2024 года в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, водитель Морозов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение года повторно. Действия Морозова С.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 мая 2024 года Морозов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов С.Ю., не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Морозова С.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить. В обосновании жалобы указано, что согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Однако он не совершал повторное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО и договором аренды транспортного средства, то есть он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако судом эти факты необоснованно не приняты во внимание. Не может согласиться со схемой административного правонарушения, так как на схеме не указано место расположения временного знака 3.20, ширина проезжей части. Временный знак 3.20. противоречит дорожной разметке 1.5, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения. Согласно п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончанию работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства (знаки) организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы. Однако никаких работ на проезжей части не проводилось, но сотрудниками ГИБДД в нарушение требований статьи 30 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» не приняты какие-либо меры по надзору за соблюдением дорожными службами обязанностей по обеспечению безопасности движения. Временный дорожный знак 3.20, якобы установленный на обочине и который не виден в конкретных дорожных условиях, кардинально противоречит дорожной разметке 1.5, которую видно любому водителю отчетливо. Полагает, что в целях полного и всестороннего информирования водителей на данном участке дороги должна была быть нанесена временная горизонтальная разметка 1.1. Кроме этого, отсутствие в его действиях события правонарушения подтверждается тем, что на видеозаписи, предоставленной ГИБДД, видно, что он завершил обгон до действия знака 3.20 (см. 02-10-2024 СБ 11:58:26). Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. В протоколе указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении им заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>. Должностное лицо не вынесло никакого определения – ни об отказе, ни в удовлетворении, и дело было необоснованно направлено мировому судье судебного участка <адрес>, а не в судебный участок по месту жительства. В судебном заседании у мирового судьи <адрес> он участия не принимал, в судебное заседание не вызывался, никаких ходатайств о передаче дела по месту его жительства не заявлял. Срок привлечения к административной ответственности составляет 90 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов С.Ю. вину в совершенном правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял транспортным средством ВИС 234700-30, государственный знак Р 259 УЕ 22, принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплатил его бухгалтер, который ведет финансовую деятельность. Сам он в указанное время автомобилем ВИС не управлял, поскольку он не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время, управлял автомобилем ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, на автодороге А-322, совершил обгон впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречного движения, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки. При совершении маневра обгон не увидел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. О том, что водителем совершено административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не знал. Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, на <данные изъяты>, водитель Морозов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение года повторно, тем самым действия Морозова С.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Факт совершения Морозовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении Морозова С.Ю. административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления ЦАФАП ОБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Морозова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; сведениями об оплате штрафа Морозовым С.Ю. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей; карточкой учета транспортного средства ФИО1 150, государственный регистрационный знак №; видеозаписью; сопроводительным письмом ГУ МВД России по АК о направлении материала об административном правонарушении в отношении Морозова С.Ю. мировому судье судебного участка <адрес>; определение суда о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков на <данные изъяты>; договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды транспортного средства; электронным страховым полисом на транспортное средство <данные изъяты>, согласно которому собственником является Морозов С.Ю.; копией решения Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства происшествия так же подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, не доверять которым у суда нет оснований.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает водителем на автомобиле №, государственный знак № у ИП Морозова С.А., ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту в <адрес>, на подъезде к пункту весового контроля, дорогу ему перегородило транспортное средство, которое стояло на «аварийке», в связи с чем ему пришлось объехать через две сплошные линии, что не запрещено ПДД РФ. Другой возможности объехать транспортное средство у него не было. Административный штраф за указанное правонарушение пришел на имя ФИО2, ему сказали, что необходимо оплатить штраф.

В суде апелляционной инстанции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 было представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят на работу к ИП ФИО2 водителем - экспедитором.

Кроме того, представлен путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования <адрес>, на имя водителя ФИО5, время начала рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имеется подпись водителя.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства путевой лист от 06.01.2024, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым п. п. 1 - 14 Состава сведений и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ одними из доказательств могут быть документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно представленным материалам, Морозов С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в том числе и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то факт совершения Морозовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлен.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края по жалобе Морозова С.Ю. на определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.15 КоАП РФ, указанное определение было оставлено без изменения, жалоба Морозова С.Ю. – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Доводы Морозова С.Ю., об отсутствии в месте фиксации правонарушения дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья расценил критически, как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку приведенные им доводы опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения была составлена должностным лицом в присутствии Морозова С.Ю., о чем свидетельствует его подпись, возражений и замечаний по составлению схемы административного правонарушения от лица привлекаемого к административной ответственности не поступило.

Из исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении следует, что содержание требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» явно просматривается водителем, движущимся на транспортном средстве в зоне действия этого знака.

Морозов С.Ю., являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения следует считать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы Морозова С.Ю. о том, что он повторное административное правонарушение не совершал, опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно сведения о привлечении к административной ответственности, копия постановления ЦАФАП ОБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Морозова С.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведения об оплате штрафа Морозовым С.Ю.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морозова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Морозова С.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовались судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении Морозовым С.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подпись лица привлекаемого к административной ответственности, указанное обстоятельство подтверждено Морозовым С.Ю. в судебном заседании.

Согласно определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Морозова С.Ю. удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Морозова С. Ю. передано на рассмотрение мировому судье Змеиногорского района Алтайского края, которое поступило на участок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешая ходатайство Морозова С.Ю. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Морозова С.Ю. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности Морозова С.Ю. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не истек.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства Морозова С.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является итоговым решением по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции дает оценку вынесенному мировым судьей итоговому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Каких-либо фактических обстоятельств влекущих невозможность привлечения Морозова С.Ю. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по данному делу судом не установлено.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Морозова С.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Морозовым С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, собранные по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Морозова С.Ю., мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и документам, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие Морозова С.Ю., с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Морозову С.Ю. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 мая 2024 года о привлечении Морозова Сергея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Морозова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кунанбаева