Решение по делу № 2-2423/2024 от 06.03.2024

УИД 16RS0043-01-2024-002081-35

Дело № 2-2423/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился к страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму возмещения в виде восстановительного ремонта. ... АО «АльфаСтрахование», без подписания соглашения в письменной форме, приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ... произведена выплата в размер 256 300 руб. ... истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о несогласии с односторонним изменением формы выплаты, а также размером страхового возмещения. ... АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 638 300 руб. За услуги эксперта оплачено 19 000 руб., за выдачу копии акта экспертного исследования оплачено 2 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 251 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по выдаче копии, штраф.

    В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в части возмещения убытков до 135 700 (599 000 – 76 300 – 256 300) руб.

    Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должно возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак О305СО/116, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак У747ВК/116.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... между ФИО1 и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» был заключён договор цессии № У747ВК116/22/34774, согласно которому ООО «АЦ Ваш Автомобиль» принял в полном объёме права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ....

... ООО «АЦ Ваш Автомобиль» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 387 000 руб., с учётом износа – 256 300 руб.

... СТОА ООО «В88», ООО «М88», ООО «Смарт Сервис», ООО «Автолига», ОАО «Риат» сформированы акты об отказе от проведения ремонта автомобиля истца.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «АЦ Ваш Автомобиль» страховое возмещение в размере 246 960 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... договора цессии № У747ВК116/22/34774, заключённый ... между истцом и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» расторгнут.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... между АО «АльфаСтрахование» (цессионарием) в лице управляющей организации ООО «Могар» и ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков» заключён договор о переводе долга, по условиям которого последний принял задолженность перед АО «АльфаСтрахование» в размере 246 960 руб., возникшую на основании решения суда.

... ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 246 900 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 256 300 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в размере 251 300 руб. отказал.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-118715/3020-005 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 370 000 руб., с учётом износа – 237 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что страховщиком без его согласия заменен способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, а также выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа его деталей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 331 600 руб., без учёта износа – 638 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19 000 руб. За изготовление дубликата акта экспертного исследования истцом оплачено 2 500 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ..., подготовленного ООО «Центр Экспертиз «Гранит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ... повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учётом износа 254 800 руб., без учёта износа 396 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 392 150 руб., без учёта износа – 765 799 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, что ФИО1 отказался от проведения восстановительного ремонта, стороны достигли соглашения об организации страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы от ... ..., подготовленного ООО «Центр Экспертиз «Гранит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет с учётом износа 254 800 руб., без учёта износа 396 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 392 150 руб., без учёта износа – 765 799 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца, с учётом его технического состояния, года выпуска, комплектации на дату ДТП составляет 599 000 руб. Так как в результате проведенного исследования было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 76 300 руб.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривали. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учёту при определении размера удовлетворяемых требований.

Расчёт убытков судом производится из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением 599 000 руб. – 76 300 руб. – 256 300 руб. – 130 700 руб. и составляет 135 700 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 135 700 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «АльфаСтрахование», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, требования потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормами Закона об ОСАГО в размере 4 750 руб. (396 500 руб. – 387 000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг эксперта по выдаче копии.

Как следует из абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 30 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО1 к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № ... от ..., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (...) и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (решение финансового уполномоченного от ...), при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенных расходов на проведение экспертизы, а также изготовления его дубликата в общем размере 21 500 руб. не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...), в пользу ФИО1 (ИНН ...), ущерб в размере 135 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...), а также исковых требований к ФИО2 (паспорт ... ...) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья -                                                                А. И. Ахмадеева