Решение по делу № 8Г-20818/2020 [88-26674/2020] от 20.08.2020

I инстанция - Курносова О.А.

II инстанция - Новикова О.А., Матлахов А.С. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело № 88-26674/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кудри В.С., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Кварта» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки по передаче арестованного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Кварта» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ и повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительной сделки по передаче арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, в том числе, являлось обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ поручением на реализацию арестованного имущества ТУ ФАУГИ в <адрес> поручило ООО «ГК «Кварта» принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать его на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Кварта» сообщило о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложения о цене. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Кварта» сообщило УФССП России по Москве о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были также признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено по акту нереализованного имущества с реализации от ООО ГК «Кварта» к УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставило УФССП по Москве согласие об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже от первоначальной продажной цены, то есть в размере 43 620 646 руб. 80 коп. По мнению истца, проведенные торги являются недействительными, так как извещение об их проведении содержало неполную информацию; не указано время и место проведения торгов, допущены иные нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, в том числе, являлось обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ поручением на реализацию арестованного имущества ТУ ФАУГИ в <адрес> поручило ООО «ГК «Кварта» принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать его на торгах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Кварта» сообщило УФССП России о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложения о цене.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Кварта» сообщило УФССП России по Москве о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено по акту нереализованного имущества с реализации от ООО ГК «Кварта» к УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставило УФССП по Москве согласие об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже от первоначальной продажной цены, то есть в размере 43620646 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что извещение о проведении торгов содержало неполную информацию о торгах; отсутствовала информация о месте и форме публичных торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги; неправильно указана начальная продажная цена повторных торгов; допущены иные нарушения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что допущенная в протоколе №-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения повторных торгов описка в части указания начальной цены лота в размере 48 436 733 руб. 04 коп. вместо 49 436 733 руб. 04 коп. не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь для должника какие-либо неблагоприятные последствия. В публикации о проведении повторных торгов «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» 33/2018, Постановлении о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлении о проведении повторных торгов, Уведомлении о несостоявшихся торгах указана именно верная цена. Таким образом, возможные покупатели были надлежащим образом уведомлены о верной цене лота, а протокол о результатах проведения открытых торгов составляется после их проведения. Также извещение о проведении торгов содержало полную информацию о месте и форме торгов, существующих обременениях, порядке проведения торгов.

Указание о нарушении в части сроков: проведения первых торгов, со дня передачи имущества организатору торгов, объявлении торгов несостоявшимися и уведомлении сторон, проведении повторных торгов не свидетельствуют об обоснованности требований стороны истца, так как не затрагивают прав и законны интересов ФИО1, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с результатами торгов, признанными несостоявшимися.

При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов стороны истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), вместе с тем, в рамках настоящего спора таких нарушений не установлено.

Иных нарушений при проведении торгов при реализации имущества не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи