Решение по делу № 33-22777/2019 от 09.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Чуткина Р®.Р .      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А. и Карташова А.В..,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зимина Д. В.,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Зимина Д. В. к Вдовиной Л. О., Черных В. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями Рє ответчикам РѕР± установлении границ земельного участка СЃ кадастровым номером 50:13:0050109:203 общей площадью 912,80 РєРІ.Рј., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного РІ границах участка, РїРѕ адресу: <данные изъяты>.

    Р’ обоснование требований истец указал, что ему РЅР° праве собственности принадлежит земельный участок СЃ кадастровым номером 50:13:0050109:203 общей площадью 897 РєРІ.Рј РїРѕ вышеуказанному адресу.

    Р’ РЅРѕСЏР±СЂРµ 2018 РіРѕРґР° истец обратился РІ РћРћРћ «Комфорт» для установления границ земельного участка.

    РџРѕСЃР»Рµ выезда кадастрового инженера РЅР° земельный участок истцу было выдано заключение кадастрового инженера Рѕ расхождении площади земельного участка РїРѕ фактическому использованию площадью (790 РєРІ.Рј) РѕС‚ площади РїРѕ правоустанавливающим документам (897 РєРІ.Рј).

    Р—емельный участок СЃ кадастровым номером 50:13:0050109:203 был образован путем раздела РѕРґРЅРѕРіРѕ земельного участка РЅР° три земельный участка РІ 1994 РіРѕРґСѓ.Смежные участки имеют статус «ранее учтенный».

    Р“раницы земельных участков РЅРµ установлены РІ соответствии СЃ требованиями земельного законодательства.

    РћРґРёРЅ РёР· собственников смежных земельных участков отказывается согласовывать границы земельного участка истца, что препятствует внесению сведений РѕР± уточнении границ земельного участка РІ ЕГРН, последовало обращение РІ СЃСѓРґ.

Истец заявляет требование об установлении границ спорного земельного участка площадью 912,80, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади всего земельного участка по адресу: <данные изъяты> (2608 кв.м/100*35).

    Р’ судебное заседание истец РЅРµ явился, доверив ведение дела своему представителю, который РІ судебном заседании требования поддержал.

    РћС‚ветчик, будучи извещенной Рѕ РґРЅРµ слушания дела, РІ судебное заседание РЅРµ явилась.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица РІ судебное заседание РЅРµ явилось, дело рассмотрено РІ РёС… отсутствие.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Пушкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РІ удовлетворении исковых требований отказано.

    РќРµ согласившись СЃ принятым РїРѕ делу решением, истец подал апелляционную жалобу, РІ которой указал, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции неверно применены РЅРѕСЂРјС‹ материального права, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Зимину Д.В.-35/100 доли, Вдовиной Л.О. – 34/100 доли, на оставшуюся долю жилого дома сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.20-21).

Зимин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:203 площадью 897 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

    РџРѕ инициативе истца РћРћРћ «Комфорт» проведены кадастровые работы РїРѕ определению границ СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка, РїРѕ результатам которых установлено расхождение площади земельного участка РїРѕ фактическому пользованию (790 РєРІ.Рј) РѕС‚ площади РїРѕ правоустанавливающим документам (897 РєРІ.Рј) ( Р».Рґ. 9).

Истец заявляет требование об установлении границ спорного земельного участка площадью 912,80, что по его мнению, соответствует принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади всего земельного участка по адресу: <данные изъяты> (2608 кв.м/100*35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4, Земельного кодекса РФ, обосновано пришел к выводу, что жилой дом по адресу: по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, внешние границы единого земельного участка по указанному адресу, в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его раздел в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку выдел и установление границ земельного участка истца, а как следствие образование самостоятельного земельного участка в определенных границах возможно лишь после разрешения между сторонами спора о разделе домовладения, а также установления внешних границ единого земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание наличие у фактически занимаемых Вдовиной Л.О. помещений домовладения иного почтового адреса, а именно: <данные изъяты>, не влекут отмену решения суда, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом в результате реального раздела общего имущества не прекращено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Д.В.- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё