Решение по делу № 2-70/2016 (2-4037/2015;) от 15.10.2015

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2016 по иску Боровских Валерия Владиславовича к Киселеву Никите Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боровских В.В. обратился в суд с иском к Киселеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Боровских В.В., управлявшего автомобилем Мазда СХ5, регистрационный знак № и Киселева Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № Собственником автомобиля Мазда СХ5 является истец Боровских В.В., собственником автомобиля ВАЗ-21074 - ФИО14

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда СХ5, регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, локера правого, двери задка и другие. Истец считает виновником ДТП Киселева Н.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Для определения размера ущерба Боровских В.В. обратился к эксперту-технику ФИО11 Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз и понес расходы на его услуги в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, понеся в этой связи затраты в размере <данные изъяты> руб.

Истец Боровских В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Боровских В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомобилем Мазда СХ5, государственный номер № двигался из <адрес> в <адрес>. На повороте в <адрес> перед ним остановился автомобиль, который пропускал большегрузные машины, в связи с чем и он был вынужден притормозить и остановиться. В момент, когда он остановился, через несколько секунд в его автомобиль въехал ВАЗ-21074. На момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано.

Представитель истца Боровских В.В., Черных А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться к специалистам за определением стоимости полученных повреждений. Считает виновником в ДТП ответчика Киселева Н.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету ФИО16 поскольку в судебной комплексной автотехнической экспертизе, проведенной по определению суда, сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика Киселева Н.И., Кочнев С.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что Киселев Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в <адрес>. При повороте направо в сторону <адрес>, водитель транспортного средства Мазда СХ5, государственный номер № резко снизил скорость и остановился, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. С отчетом ФИО17 не согласен, считает, что отчет выполнен не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Киселев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы представителя поддержал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Киселев Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО18 допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ5» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Боровских В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Каждый из водителей виновником дорожно-транспортного происшествия считает другого участника.

Как установлено в ходе судебного заседания автомашины под управлением сторон двигались из <адрес> в <адрес>, при этом на автодороге <адрес> при повороте на <адрес> автомобиль под управлением Боровских В.В. снизил скорость и остановился, а автомобиль под управлением Киселева Н.И. не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из материалов ГИБДД следует, что водитель Киселев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ5, государственный знак № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что состав административного правонарушения в действиях водителя Киселева Н.И. отсутствует (л.д.11).

Согласно результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы: учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также траекторию движений транспортных средств после их столкновения, с учетом данных схемы ДТП, действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер № противоречат требованиям п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Со стороны водителя Мазда СХ5, государственный номер № предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 1.3, 2.1, 12.4 ПДД. Действия водителя автомобиля Мазда СХ5 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074.

При таких данных, суд соглашается с выводами изложенными в судебной комплексной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что в действиях водителя Мазда СХ5 следует усматривать несоответствия требованиям п.1.3, 2.1, 12.4 Правил дорожного движения.

Результатом столкновения автомобилей ВАЗ-21074 и Мазда СХ5 является результатом экстренного торможения впереди идущего автомобиля Мазда СХ5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты> часов он ехал на переднем сидении автомобиля ВАЗ-21074. Двигались из <адрес> в <адрес>. На повороте в <адрес>, он увидел, что впереди идущий автомобиль Мазда стал притормаживать, а затем остановился.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, поскольку для поворота на <адрес> автомобиль свидетеля должен был находиться в том месте, где находился автомобиль Мазда СХ5 вплотную для перестроения на <адрес>. При нахождении перед автомобилем Мазда исключалась возможность выезда автомобиля свидетеля на <адрес>, вследствие имеющегося препятствия в виде дорожного знака 4.2.3, перепада высот между проезжей частью дороги, ведущей на <адрес> и дороги, ведущей на мост в сторону <адрес>. Автомобиль свидетеля являлся препятствием для водителя автомобиля Мазда, о данном автомобиле, о причинах его остановки Боровских В.В. сотрудникам ГИБДД не сообщил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный факт нарушений каждым из участников данного дорожно-транспортного происшествия конкретных пунктов правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением автомашин.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях водителей обоих автомобилей нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной ДТП, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины таких водителей в столкновении автомобилей, находившихся под их управлением.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5, государственный номер № на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> коп. Заключение эксперта <данные изъяты> № по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мазда СХ5» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов оценки», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не опорочено.

Довод представителя истца Боровских В.В., Черных А.А. о том, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром автомобиля истца, судом не принимается, поскольку как следует из заключения эксперта, дополнительный осмотр автомобиля Мазда СХ5, государственный номер № экспертом не производился в связи с тем, что представленные фотографии на бумажном носителе, содержат полную информацию о характере и степени повреждения узлов и деталей. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, истец произвел косметический ремонт транспортного средства.

Стороной истца представлен отчет № оценщика, эксперта-техника ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 с учетом износа составила <данные изъяты>, № руб. (л.д.13-60).

Специалист ФИО11 в судебном заседании дал пояснения, относительно проведенного им отчета по определению ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства Мазда СХ5, подтвердил правильность расчета суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ5, государственный номер № Однако, указал, что при определении суммы восстановительного ремонта он не учел количество необходимой краски и её стоимость.

Суд не принимает отчет № оценщика, эксперта-техника ФИО11 по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный номер № выполнен специалистами по иной, отмененной методике без использования рекомендованного программного обеспечения без учета стоимости нормо/часа, утвержденного РСА. Расчет процента износа автомобиля Мазда СХ5 противоречит требованиям п.4.1 «ЕМ». Учитывая объемы повреждений, определяемые линейными размерами, с учетом технологии завода-изготовителя в замене крышки багажника, панели задка и глушителя не было необходимости.

Кроме того, из акта-наряда на работы №, выполненные ФИО20 следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля Мазда СХ5 составила <данные изъяты> руб., стоимость запчастей и материалов <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб., где в том числе произведен ремонт крышки багажника и скелета задней крышки, а не замена его (л.д.92, 93). Именно данную сумму истец потратил на ремонт автомобиля Мазда СХ5.

Довод представителя истца Боровских В.В., Черных А.А. о том, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром автомобиля истца, судом не принимается, поскольку как следует из заключения эксперта, дополнительный осмотр автомобиля Мазда СХ5, государственный номер № экспертом не производился в связи с тем, что представленные фотографии на бумажном носителе, содержат полную информацию о характере и степени повреждения узлов и деталей. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, транспортное средство на момент подачи иска в суд отремонтировано.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владелец транспортного средства ВАЗ 21074 Киселев Н.И., свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Киселева Н.И. застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Киселева Н.И.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., Учитывая вину истца, к взысканию с ответчика в пользу Боровских В.В. подлежит сумма <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат удовлетворению требования Боровских В.В. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Как следует их текста доверенности, ее оформление связано с представлением интересов Боровских В.В во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть связано с конкретным делом, следовательно подлежат взысканию с Киселева Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить и с учетом выполненной представителем истца работы (консультация истца, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровских Валерия Владиславовича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Никиты Ильича в пользу Боровских Валерия Владиславовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части требования Боровских Валерия Владиславовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     О.А.Рудковская