Решение по делу № 33-21167/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21167/2023 47RS0006-01-2021-008823-56 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску Кацара Алексея Сергеевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Скворцовой Е.Е., действующей по доверенности от 23.12.2022 года сроком до 31.12.2023 года, представителя ответчика ГКУ «Ленавтодор» - Казаченко С.И., действующей по доверенности от 17.01.2023 года сроком на 1 год, представителя 3-го лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – Сиговой Л.Л., действующей по доверенности от 31.05.2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кацар А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 5 250 руб., убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 марта 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес марки Е220d, г/н №..., принадлежащего истцу.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление от 22.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кацара А.С. Установлено, что 26.03.2021 в 15 час. 00 мин в Санкт-Петербурге, Гатчинское шоссе, д. 17, водитель, управляя автомобилем двигаясь по Гатчинскому шоссе от улицы Красногородская в сторону пос. Виллози, произвел наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части относительно движения своего автомобиля. Нарушений водителем требований ПДД РФ не установлено. Водитель обнаружил яму в ближнем свете фар на расстоянии нескольких метров и не имел технической возможности предотвратить ДТП, причиной которого стали недостатки в содержании дорожного покрытия.

Обнаруженная в ходе осмотра выбоина явно не соответствовала установленным нормативам. Установлено, что глубина ее составила 12 см, длина 183 см, а ширина 74 см.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а сроки устранения недостатков в случае с дорогой данной категории не могут превышать 5-10 суток.

По мнению истца, между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, которое выразилось в наличии выбоины (возможно устранение путем проведения текущего ремонта), и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиненный истцу действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Определением Гатчинский городской суд Ленинградской области от 03.03.2022 дело по иску Кацара А.С. переданы по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда от 12 декабря 2022 г. исковые требования Кацара А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Кацара Алексея Сергеевича убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербургу, а поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, в части требований к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано, поскольку истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств обязанности ответчиков осуществлять эксплуатацию и содержание объекта.

    Не согласившись с решением суда Комитет по благоустройству Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербургу отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует в Перечне, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 и не находится в ведении Комитета. Объект до 2020 года учтен в составе автомобильной дороги регионального значения Ленинградской области «Красное Село-Гатчина-Павловск» и его содержание обеспечивал ГКУ «Ленавтодор». В 2020 году Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» прекратили содержание объекта.

    Также Комитет указывает, что в отношении бесхозных объектов недвижимости именно администрация района осуществляет их выявление и содержание до закрепления данного имущества за иными лицами.

Представители ответчиков ГКУ «Ленавтодор», Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Комитет по транспорту Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кацар А.С., ответчик представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчик представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, третье лицо представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга, третье лицо представитель АО «ОСК» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кацар А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес, г/н №....

26 марта 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д.17 произошло ДТП, водитель Кацар А.С. управляя автомобилем Мерседес, г/н №..., двигаясь по Гатчинскому шоссе от ул. Красногородская в сторону п. Виллози произвел наезд на препятствие (яму), расположенное на проезжей части, относительно направления движения автомобиля Мерседес, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 22.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кацар А.С.

В соответствии с постановлением Ленинградской области от 27.11.2007 года № 294 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» автомобильная договора «Красное Село-Гатчина-Павловск) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и перечне автомобильных дорог не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» автомобильная дорога «Гатчинское шоссе» (от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы г. Красное Село)» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значении в Санкт-Петербурге протяженностью 1030 метров.

В постановлении Правительства Ленинградской области от 12.07.2013 № 209, установлены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования Ленинградской области к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" установлены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользовании регионального значения в Санкт-Петербурге, а именно автомобильная дорога расположена в административных границах Санкт-Петербурга; автомобильная дорога не относится к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

Из установленных в Постановлении № 209 и Постановлении № 300 критериев следует, что протяженность автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» должна составлять 34017 метров, в то время как протяженность автомобильной дороги «Гатчинское шоссе» должна составлять 3113 метров. Указанные протяженности автомобильных дорог соответствуют территориальным границам субъектов Российской Федерации Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от 11.07.2019 № 672 участок автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск», протяженностью 2083 метра, расположенный на территории Российской Федерации Санкт-Петербурга, был фактически исключен из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

Из письма администрации Красносельского района № 07-49-5920-0-1 от 13.05.2020 (т.1, л.д. 106), следует, что участок Гатчинского шоссе от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы между г. Красное Село Санкт-Петербурга и пос. Виллози Ломоносовского муниципального района Ленинградской области расположен в границах Красносельского района Санкт-Петербурга и является продолжением дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга – Гатчинское шоссе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в силу п. 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, согласно которому обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, относится к полномочиям Комитета.

Согласно положениям пунктов 2.7, 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в обязанности Комитета входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией подлежит отклонению довод о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, а также то, что данный объект является бесхозным и функции по содержанию осуществляет администрация района.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебное решение, вынесенные по иному делу, о неверности выводов суда не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 1 ноября 2023 г.